Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-22899/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем истец просил освободить спорный земельный участок.

Согласно почтовой отметке о вручении, проставленной на почтовом уведомлении, письмо было получено лично Белокопытовой Г.И. 17.07.2009.

Однако, Заключением эксперта Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Росийской Федерации» № 1077/01-3 от 13.09.2010 установлено, что рукописный текст «Белокопытова», расположенный на строке «Вручено, оплачено 17 июля 2009 года» в уведомлении о вручении о вручении заказной  корреспонденции от 17.07.2009, выполнен не Белокопытовой Галиной Ивановной, а другим лицом. Подпись от имени Белокопытовой Г.И.. расположенная на строке  «Получил» в уведомлении о вручении заказной корреспонденции от 17.07.2009, выполнена не самой Белокопытовой Галиной Ивановной, а другим лицом. Рукописный текст «Белокопытова», расположенный на строке «Получил» в уведомлении заказной корреспонденции от 17.07.2009, выполнен не Белокопытовой Галиной Ивановной, а другим лицом.

Апелляционный суд относится критически к показаниям свидетеля Немерицкой Галины Ивановны, почтальона вручившего письмо  Белокопытовой Г.И., согласно которым Белокопытова Г.И. лично расписывалась в получении письма, учитывая, что с момента предположительной даты вручения письма (17.07.2009) и дачи показаний свидетелем (12.10.2010) значительный промежуток времени.

Судом отклоняется довод истца о том, что повторное уведомление о прекращении договора было получено дочерью ИП Белокопытовой Г.И. как законным представителем предпринимателя.

В почтовом уведомлении № 692342 16 04169 1 в графе «вручен» 19.09.2009 стоит фамилия и подпись Алексеенко.

В поквартирной карточке на адрес: ул. Жуковского, д. 5, кв. 41 такая фамилия не значится.

Доказательств того, что дочь предпринимателя Белокопытова Юлия Валерьевна и Алексеенко это одно лицо, истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом и доказательств уведомления ответчика о наличии у арендодателя возражений на продолжение арендных отношений и после истечения срока действия договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства прекращения договора по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор аренды земельного участка № 99 от 01.11.2008 является возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды земельного участка № 99 от 01.11.2008 был возобновлен на неопределенный срок, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной п. 6.3.1. договора, за несвоевременный возврат земельного участка при прекращении договора аренды.

Рассматривая встречный иск, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Арсеньева и ИП Белокопытовой Г.И. заключен Договор на аренду земельного участка № 64, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок на условиях аренды площадью 0,5042 га, согласно постановлению Главы администрации города № 101 от 19.02.1996 со сроком действия с 19.02.1996 по 19.02.1999 под размещение авторынка и платной стоянки.

Согласно плану земель, предоставляемых в аренду, являющимся приложением к договору № 64 от 24.06.1996, площадь земельного участка, предоставленного для открытой стоянки автомобилей составляет 2930 кв.м., площадь земельного участка для размещения авторынка составляет 2112 кв.м.

Постановлением Администрации г. Арсеньева Приморского края № 635 от 20.08.1998 с согласия землепользователя Белокопытовой Г.И. был  изъят земельный участок площадью 2112 кв.м., отведенный ей под авторынок  на перекрестке улиц Ломоносова и Островского и предоставлен  Белокопытовой Г.И. земельный участок по ул. Островского в районе жилого дома № 16/1 площадью 1170 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для открытия авторынка с режимом работы в субботу и воскресенье.

Основанием для изъятия земельного участка, как следует из вышеуказанного постановления, послужило личное заявление Белокопытовой Г.И.

Постановление Администрации г. Арсеньева Приморского края № 635 от 20.08.1998 предпринимателем не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем судом отклоняется довод истца по встречному иску о незаконности изъятия части земельного участка.

         Пунктом 4 постановления № 635 от 20.08.1998 принято решение о расторжении Договора на аренду земельного участка под авторынок и автостоянку № 64 от 24.06.1996.

Договором на аренду земельного участка № 302 от 12.11.1998 подтверждается предоставление в аренду ИП Белокопытовой Г.И. земельного участка площадью 2930 кв.м. на условиях аренды, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пересечение улиц Островского и Ломоносова для размещения автостоянки на срок с 20.08.1998 по 20.08.2008 года.

Оценив представленные в материалы дела Постановление Администрации г. Арсеньева Приморского края № 635 от 20.08.1998, Договор аренды № 64 от 24.06.1998, План земель, предоставляемых в аренду Белокопытовой Г.И. (Приложение к договору на аренды земельного участка № 64 от 24.06.1996), Договор на аренду земельного участка № 302 от 12.11.1998, План земель, находящихся в аренде Белокопытовой Г.И. (Приложение к договору аренды № 302 от 12.11.1998), апелляционный суд приходит к выводу о том, что предметом Договора на аренду земельного участка № 302 от 12.11.1998 является часть земельного участка размером 0,2930 га, ранее предоставленного предпринимателю на основании Договора аренды № 64 от 24.06.1998.

При таких обстоятельствах довод ИП Белокопытовой Г.И. о том, что в данном случае не было новации обязательства, признается обоснованным, поскольку в силу ст. 414 ГК РФ при новации изменяется предмет либо способ исполнения обязательства, в то время как в данном случае ни предмет, ни способ исполнения не изменился, учитывая, что уменьшение размера участка не означает изменение предмета по смыслу ст. 414 ГК РФ.

Вместе с тем, заключив Договор на аренду земельного участка № 302 от 12.11.1998, стороны фактически расторгли договор № 64 от 24.06.1996, что соответствует материалам дела и п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Соглашением № 51 о расторжении договора от 12.11.1998 № 302 аренды земельного участка от 01.11.2008 стороны расторгли Договор № 302 от 12.11.1998.

В этот же день сторонами был заключен Договор аренды земельного участка № 99 от 01.11.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор № 64 от 24.06.1996, а также Договор на аренду земельного участка № 302 от 12.11.1998 прекратили свое действие, отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя по встречному иску о признании заключенным на неопределенный срок договора № 64 от 24.06.1996, а также о признании недействительным договора № 99 от 01.11.2008.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова