Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-15359/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15359/2010

 14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»: Кушнарев М.П., доверенность от 10.11.2010, Морева А.Е., доверенность № 1 от 14.01.2011, от Департамента здравоохранения Приморского края: доверенность № 17/5926 от 30.11.2010, от Закрытого акционерного общества «Импланта-ДВ»: генеральный директор Соляников А.К., протокол № 1 от 25.05.2007, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии»

апелляционное производство № 05АП-230/2011

на решение от 23.11.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-15359/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии»

к Департаменту здравоохранения Приморского края, Закрытому акционерному обществу «Импланта-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

о признании недействительными государственных контрактов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края о признании недействительными государственного контракта от 07.09.2010 № 251 по лоту № 5 открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год от 03.08.2010 № 7-М/о, заключенного между  Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО «Импланта-ДВ»; государственного контракта от 07.09.2010 № 252 по лоту № 8 открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год от 03.08.2010 № 7-М/о, заключенного между  Департаментом здравоохранения Приморского края и ООО «Альбатрос».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Импланта-ДВ» и ООО «Альбатрос».

В судебном заседании 15.11.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав номера оспариваемых контрактов № 251-М/о от 07.09.2010, № 252-М/о от 07.09.2010. Суд в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения истца принял.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО «Импланта-ДВ», ООО «Альбатрос». Суд в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Решением Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии увеличения заявленных исковых требований, а также удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № А51-14531/2010.

Указывает на то, что заключением № 79-ЭН-010в, опровергаются выводы, сделанные специалистом Ястребенецким, положенные в основу решения как достоверные. Кроме того, в материалах дела есть официальное письмо указанного специалиста на адвокатский запрос, где он признает свои выводы некорректными.

Считает, что предлагаемое истцом оборудование соответствовало конкурсной документации по всем параметрам.

Ссылается на отсутствие у специалиста В.В. Васькина соответствующих познаний для дачи заключения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альбатрос» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает доказанным факт несоответствия предлагаемого к поставке истцом оборудования требованиям конкурсной документации. Кроме того, ссылается на невозможность применения последствий недействительности сделки в связи с ее фактическим исполнением сторонами.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о фальсификации заключения специалиста № 74/90 от 18.08.2010 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», заключение специалиста № 155/30 от 13.08.2010 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», заключение специалиста № 166/30-03 от 13.08.2010 ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Суд уточнил у представителей по заявленному ходатайству о согласии об исключении документов, поименованных в ходатайстве из материалов дела. Представители ответчиков по заявленному ходатайству возразили. Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. ст. 161, 184, 185 АПК РФ,  определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец считает, что выводы экспертов о несоответствии оборудования определенным параметрам являются недостоверными. Таким образом, данное ходатайство не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А51-14531/2010. Представители сторон по данному ходатайству возразили. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 143, 159, 184-185 АПК РФ и определил, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения Приморского края,  ЗАО «Импланта-ДВ», ООО «Альбатрос» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 на официальном сайте Администрации Приморского края государственным заказчиком - Департаментом здравоохранения Приморского края было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 7-М/о на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при  дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год.

Истец являлся участником указанного размещения  заказа (лоты № 5, 8) - протоколы № 7/1-М/о от 03.08.2010, № 7/2-М/о от 10.08.2010, в отношении лотов № 5 и 8 ООО «Современные медицинские технологии»  было признано победителем конкурса - протокол № 7/3-М/о.

06.09.2010 Департамент здравоохранения Приморского края принял решение об отказе от заключения государственных контрактов с ООО «Современные медицинские технологии»  по лотам № 5 и № 8 в связи с предоставлением недостоверных сведений  о технических характеристиках поставляемого оборудования (протоколы отказа от 06.09.2010 № 3 и № 5).

Истец, ссылаясь на то, что данные отказы не соответствуют  обязательным положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на незаконность заключения государственных контрактов со вторыми участниками конкурса, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме, подпадают под понятие размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Частью 1 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в том числе в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурсе.

Согласно ч. 3.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 ст. 9 и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, ExTend XT производства сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств соответствия технических характеристик предлагаемого к поставке оборудования требованиям конкурсной документации письма ООО «РИПЛ», заключение специалиста № 7/08 от 12.08.2010, выполненное сервисным центром ООО «РИПЛ», принимая во внимание заинтересованность ООО «РИПЛ» в поставке предлагаемого истцом оборудования в связи с тем, что ООО «РИПЛ» является эксклюзивным дистрибьютором компании «Dameca» (Дания) и «Air Liquide Medical Systems» (Франция) на территории РФ.

В материалы дела представлено Заключение специалиста №  81/ЭН-010в, из которого следует, что аппарат ИВЛ ExTend XT производства Air Liquide Medical V2.2X не соответствует техническим параметрам, заявленным в конкурсной документации, и сведениям, содержащимся в заявке. Так, в предлагаемом к поставке аппарате режим нейро-контролируемой респираторной поддержки  (NAVA) с использованием пищеводного датчика для контроля уровня электрической активности диафрагмы (Edi-сигнала) отсутствует; дополнительные ручки прямого доступа к параметрам: объем/давление, ПКДВ, О2 конц., ЧД; отсутствуют, данные функции реализованы кнопками на сенсорном ЖК-дисплее (т. 3, л.д. 42, 44).

Заключением специалиста № 79/ЭН-010в от 12.11.2010 установлено, что Наркозно Дыхательный Аппарат Siesta I Whispa производства Dameca (Дания) не соответствует техническим параметрам, заявленным в конкурсной документации, и сведениям, содержащимся в заявке. Так, в предлагаемом к поставке аппарате диапазон ротаметров составляет 0,1-10 л/мин для 02, N20 и сжатого воздуха, в то время как требование технической документации – 0-12 л/мин; экстренная подача О2 в предлагаемом аппарате 45 л/мин, в то время как в конкурсной документации и заявке истца - не менее 75 л/мин.; в предлагаемом аппарате - система «мех-в-бутылке»  с пневматическим приводом, в то время как требованием конкурсной документации является наличие вентилятора