Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А51-15359/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с электроприводом поршневого типа (т. 3 л.д. 121-123).

Согласно Заключению специалиста №  80/ЭН-010в от 12.11.2010 аппарат ИВЛ Taema Monal Т75 производства «Air Liquide Medical Systems» (Франция) не соответствует требованиям конкурсной документации по следующим характеристикам: время автономной работы от дополнительного аккумулятора 180 минут, в то время как требование конкурсной документации: не менее 6 часов; чувствительность триггера в предлагаемом аппарате от 1 до не менее 10 л/мин., в конкурсной документации 1-15 л/мин.; в предлагаемом аппарате режимы и методы ИВЛ и респираторной поддержки PCV/APCV (аналог BIPAP), в то время как в заявке истцом указан режим BIPAP; режимы вентиляции в предлагаемом аппарате режим Duo-Levels с чередующимися уровнями СРАР, в заявке IPPV/Auto-flow и SIMV/Auto-flow (т. 4 л.д. 16, 17).

         Факт несоответствия технических характеристик предлагаемого истцом к поставке оборудования требованиям конкурсной документации подтверждается также заключением специалиста № 74/90 от 18.08.2010 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», заключением специалиста № 155/30 от 13.08.2010 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», соответствующим по ряду позиций с заключениями № 79/ЭН-010в от 12.11.2010, №  80/ЭН-010в от 12.11.2010, №  81/ЭН-010в от 12.11.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявки истца содержали заведомо ложные сведения и Департамент здравоохранения правомерно и обоснованно отказался от заключения государственных контрактов с истцом.

Доводы истца о соответствии технических характеристик предлагаемых аппаратов опровергаются имеющимися в деле заключениями экспертов.

Наличие у специалиста В.В. Васькина соответствующих познаний для дачи заключения подтверждается имеющейся в материалах дела копией аттестата эксперта № 3395 от 16.05.2008, согласно которому Васькин В.В. является экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе (системы «ТПП Эксперт») в области «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Апелляционной коллегией отклоняется довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными государственного контракта от 07.09.2010 № 251-М/о по лоту № 5 открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год 03.08.2010 № 7-М/о, заключенного между  Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО «Импланта-ДВ»; государственного контракта от 07.09.2010 № 252-М/о по лоту № 8 открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год от 03.08.2010 № 7-М/о, заключенного между Департаментом здравоохранения Приморского края и ООО «Альбатрос».

В ходатайстве об уточнении требований истец дополнил указанные требования требованиями о признании размещенного заказа недействительным в части лотов № 5 и № 8, то есть фактически в силу ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о признании торгов недействительными, тем самым изменив как предмет иска, так и его основание, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А51-14531/2010 также обоснован по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу № А51-15359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка