Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А24-3791/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделки, что должно быть доказано декларантом.

          Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

         При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29).

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29).

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом к таможенному оформлению документы, пришел к выводу о том, что из них не представляется возможным установить достоверность и документальную подтвержденность заявленных сведений по таможенной стоимости вывозимого на экспорт лома черных металлов.

   В рассматриваемом случае в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.10.2009 № 1107 обществом на экспорт поставляется металлический лом класса 3А на условиях FOB порт Петропавловск-Камчатский по цене 180 долл.США за 1 метрическую тонну (МТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель вместе с ГТД № 10705030/150710/0001126 представил, в том числе: контракт от 14.10.2009 № 1107 и дополнительное соглашение от 07.12.2009 № 1 к нему, инвойс от 23.06.2010 № 1, коносамент от 23.06.2010 № 01, паспорт сделки, платежное поручение, выписки банка, сюрвейерский акт от 23.06.2010 № 34-10, акт экспертизы от 16.06.2010 № 0700000479 и другие документы.

    В ГТД № 10705030/150710/0001126 указана стоимость вывозимого товара 282151,35 доллара США весом 1881009 кг.

           Коллегия не принимает в качестве доказательства инвойс от 23.06.2010 № 1, как не отвечающий критерию относимости, поскольку в нем отсутствуют ссылки на внешнеторговый контракт от 14.10.2009 № 1107, а также какие-либо сведения о товаре (его наименовании, характеристике, цене, условиях поставки).

          Тот факт, что в инвойсе указано наименование сторон и сумма, подлежащая оплате, не позволяет соотнести данный документ с контрактом от 14.10.2009 № 1107, так как в инвойсе отсутствуют сведения о наименовании, веса, цене за единицу товара. Следовательно, составленный таким образом документ не может рассматриваться в качестве подтверждения сведений, заявленных ООО «Лиар» в ГТД № 10705030/150710/0001126 о таможенной стоимости вывозимого металлического лома.

           Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 контракта от 14.10.2009 № 1107 покупатель оплачивает 100 % стоимости выставленного инвойса на отгруженную партию товара, в течение 60 дней с даты инвойса. Предоплата по контракту также возможна.

Между тем представленные декларантом в ходе таможенного оформления выписки с валютного счета ООО «Лиар» не позволят отнести их к рассматриваемой партии вывозимого товара, равно как и к контракту от 14.10.2009 № 1107, поскольку указанные банковские документы не содержат ссылки на документы, согласно которым поставляется спорный товар.

         Поступившие в адрес ООО «Лиар» от компании покупателя «HYE KANG TRADING Co., Ltd.» (Республика Корея) Co.» платежи в сумме 467468,31 долл. США не представляется возможным соотнести ни с контрактом от 14.10.2009 № 1107, ни с инвойсом № 1 от 23.06.2010 на сумму 282151, 35 долларов США, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара.

           Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем в Камчатскую таможню документов можно достоверно определить наименование, количество (вес нетто) и цену товара, и соотнести их со сведениями указанными в ГТД № 10705030/150710/0001126.

           Как установлено пунктом 2 Приложения № 3 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, в соответствии со статьями 323 и 367 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «г» настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости вывозимых (вывезенных) товаров и/или таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить следующие документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (то есть имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности, договоры купли-продажи, счета-фактуры по приобретению товаров на внутреннем рынке РФ, банковские платежные документы и иные документы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможни правовых оснований для направления в адрес общества запроса от 16.07.2010 № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.  

При этом запрошенные таможней у декларанта банковские документы, договоры купли-продажи, счета-фактуры по приобретению товаров на внутреннем рынке РФ были затребованы у общества с целью осуществления контроля достоверности заявленных сведений относительно формирования цены сделки, величины и структуры заявленной таможенной стоимости вывезенных товаров фактическим затратам на их приобретение, а не с целью включения этих расходов в качестве дополнительных начислений.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода её определения, в числе прочего, включает в себя контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, состоящий из следующих действий: проверки    правильности    определения    основы    для определения таможенной стоимости; проверки полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильности их количественного определения.

          Документы, представленные заявителем вместе с ГТД №10705030/150710/0001126 (возмездный договор на оказание услуг таможенного брокера от 09.04.2010 № 0176/03-10-13, возмездный договор на предоставление площадок под концентрацию груза от 01.05.2009 № 10, договор № 93 от 16.06.2010 на платную услугу по выполнению санитарно-эпидемиологической экспертизы (исследования)), свидетельствуют о наличии расходов, связанных с реализацией лома черных металлов на экспорт. Вместе с тем, общество при таможенном оформлении лома по спорной ГТД не  представило  документов либо пояснений о том, включены  ли  эти  расходы  в таможенную стоимость или нет.

При этом определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится не только в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», но и при условии соблюдения требований, установленных статьями 65, 69, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также особенностей, определенных Правилами № 500.

В силу пункта 7 Правил № 500 принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил, в том числе пункта 17 Правил.

Из приведенных выше норм Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», положений статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правил № 500, разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 26.07.2005 № 29 следует, что при возникновении сомнений в правильности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу таможенный орган обязан предоставить декларанту возможность доказать правомерность использованного им метода, а при непредставлении декларантом объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему использовать другой метод. Только в случае отказа декларанта от предоставленных ему возможностей таможенный орган, руководствуясь правилом последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обосновав при этом невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку в ответ на запрос таможни общество направило документы, которые фактически дублируют представленные им при таможенном оформлении, суд апелляционной инстанции считает, что Камчатская таможня обоснованно расценила данные обстоятельства как нарушение декларантом пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2 Приложения № 3 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пункта 17 Правил № 500 и невыполнение требований, необходимых для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В связи с отсутствием каких-либо разъяснений декларанта указанные обстоятельства не позволили таможенному органу объективно проверить соблюдение условий контракта, убедиться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом. (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», необходимые для применения метода по стоимости сделки с вывозимым товарами; документально не подтверждено включение в таможенную стоимость дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17 Правил № 500. Тем самым таможенным органом в ходе судебного разбирательства доказано наличие оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости вывезенного обществом товара.

На основании изложенного суд считает, что решение о невозможности применения заявленного декларантом при таможенном оформлении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами от 22.07.2010 принято таможней на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что Камчатская таможня правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза самостоятельно 22.08.2010 определила таможенную стоимость задекларированных по ГТД № 10705030/150710/0001126 товара.

При определении таможенной стоимости по третьему методу Камчатская таможня использовала имеющиеся в ее распоряжении сведения о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами с обеспечением максимально возможной сопоставимости условий продажи оцениваемых товаров, в том числе по таким параметрам как географический район экспорта, коммерческий уровень продаж.

На основании изложенных обстоятельств коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Камчатская таможня доказала достоверность и обоснованность корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,