Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А59-3651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3651/2010

 16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Н.И.Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

истец – ИП Нейжмаков И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нейжмакова И.А.

апелляционное производство № 05АП-114/2011 на решение от 19.11.2010 судьи Л.С. Саниной по делу № А59-3651/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ИП Нейжмакова Игоря Анатольевича (ИНН 650100126372, ОГРНИП 304650115500045) к ООО "Ринг" (ИНН 6501153626, ОГРН 1046500645135) о взыскании 1 535 261 руб.

                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нейжмаков Игорь Анатольевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Ринг» о взыскании 1162400 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 27.10.2009 №48 и 372861 рублей убытков, образовавшихся в связи с оплатой штрафных санкций за несвоевременную выгрузку контейнеров, за автоуслуги и хранение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования в сумме 270261 рублей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2010, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи  с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что тот факт, что ответчик не владеет товаром, который фактически принял по договору поставки, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору в части оплаты транспортных расходов. Ответчик вправе предъявить свои права на товар в установленном законом порядке. Истец указал, что ответчик от принятия товара не отказывался и фактически принял его, однако уклонялся от подписания акта приёма-передачи. Истец счёл неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил интерес к товару в связи с чем, принято незаконное решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Нейжмаков И.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела уголовного дела.

Суд,  руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации копии технических условий на технические условия (ТУ-5262-001-58145163-2002).

Суд уточнил у истца по заявленному ходатайству о согласии, об исключении документа, поименованного в ходатайстве из материалов дела.

Истец дал согласие об исключении из числа доказательств данного документа в связи с чем, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа доказательств ТУ-5262-001-58145163-2002, в удовлетворении ходатайства о фальсификации суд отказал в связи с необоснованностью.

Истец огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ГОСТА 25880.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик, возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

          Между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 27.10.2009г. №48, согласно которому поставщик обязался поставить товар в течение 40 дней с момента оплаты в согласованной спецификацией комплектности и цене, а заказчик обязался оплатить и принять товар по согласованной спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. указанного договора цена на товар устанавливается в соответствии со спецификацией. Расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты, в соответствии с направленным поставщиком счетом на предварительную оплату. Моментом оплаты является – дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик производит 10-% оплату от суммы согласованной спецификацией в виде аванса.

Пунктом 2.4. договору предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика заказчику с момента получения товара и подписания акта приема-передачи.

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) истец обязался поставить стеновые и кровельные панели, доборные элементы, саморезы на общую сумму 1782808 руб. 56 коп. Спецификацией предусмотрено, что стоимость доставки также оплачивается заказчиком согласно выставленному счету.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик оплату за товар произвел, что подтверждается платежными поручениями №122 от 27.10.2009, №158 от 19.11.2009, №220 от 24.12.2009.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости доставки в сумме 1162400 рублей, а также наличие у истца убытков в сумме 102600 рублей, понесенных последним в связи с хранением контейнеров в порту (счет от 17.02.2010 №К0000000499), послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом предъявлен ответчику счет за товар №520 от 27.10.2009 на сумму 1782808 руб. 56 коп., который был оплачен последним в размере 891000 рублей платежным поручением № 122 от 27.10.2009, в сумме 891000 рублей платежным поручением №158 от 18.11.2009 и в сумме 242372 рубля платежным поручением №220 от 24.12.2009. Следовательно, 100% предоплаты за поставку товара произведено ответчиком 24.12.2009.

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Как верно указано судом первой инстанции, договором №48 от 27.10.2009, при его заключении порядок доставки товара не определен. В договоре поставке определено, что товар передается покупателю по акту приема-передачи. Подписанные сторонами акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации