Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А59-3651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления ответчика о месте и времени исполнения договора (поставки товара), сложившихся взаимоотношений по доставке товара, а также надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истец не представил.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Кузьменко Ю.К.,  являющегося заместителем начальника Областного государственного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» и привлеченного для дачи пояснений по делу судом первой инстанции, в январе 2010 года ответчик частично завез и разместил спорные панели на территории строительства по ул. Ленина и частично на территории пожарной части по проспекту Мира. Произведен монтаж 3-х панелей, но из-за допущенных нарушений панели были сняты. Впоследствии истец предъявил свои права на панели, которые были им вывезены в феврале - апреле 2010 года и помещены на ответственное хранение.

Следовательно, в настоящий момент товар, оплаченный ответчиком по предоплате, находится в распоряжении истца. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате расходов по доставке товара прекращены, поскольку действия истца по  возврату товара в свою собственность, применительно к статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к совпадению должника и кредитора в лице истца.

Поскольку взыскание с ответчика стоимости доставки товара при отсутствии у последнего оплаченного товара, противоречит основным принципам гражданского законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика обязанности по оплате стоимости доставки в сумме 1162400 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции счёл неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил интерес к договору, поэтому оснований для взыскания задолженности за товар в размере 1162400 рублей не имеется. Однако данное обстоятельство не повлекло принятию незаконного судебного акта и нарушение прав истца на его обжалование.

Ссылка заявителя жалобы на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании данной нормы права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из изложенного следует, что названные правила возлагают на  покупателя обязанность по  принятию товара на ответственное хранение и его сохранности.

         Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 102600 рублей, связанные с хранением контейнеров в порту.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

  Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, товар находится в распоряжении истца.

Таким образом, в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный товар как имущество, имеющее ценность, являются  собственностью истца, которой он может распоряжаться по своему усмотрению, а также обязан нести бремя по его содержанию.

Следовательно, судом первой инстанции и апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что затраты на хранение товара не являются убытком для истца.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой хранения товаров, в результате противоправных действий истца, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

         Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что отсутствие владения товара у ответчика, который фактически принял его по договору поставки, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору в части оплаты транспортных расходов, ответчик вправе предъявить свои права на товар в установленном законом порядке, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010 по делу №А59-3651/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.И.Фадеева