Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А51-14676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14676/2010

 16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца – Ветренко Ю.Б. (паспорт 0504 083399, доверенность от 10.11.2010), Ситник А.В. (паспорт 0503 143258, доверенность от 08.12.2010),

от войсковой части 36005 – Кандашов В.И. (паспорт 0510 771096, доверенность от 02.12.2010 №33/1/3/1623),

от ФГУ «Управление тихоокеанского флота» - Коробицкий А.А. (паспорт 3003 216271, доверенность от 02.09.2010 №230),

от ФБУ «Управление Тихоокеанского флота» - Чертнко Д.В. (паспорт 0503 456485, доверенность от 16.06.2010 №151)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" апелляционное производство № 05АП-396/2011 на решение от 16.12.2010  г.

по делу № А51-14676/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФБУ "Управление Тихоокеанского флота", Войсковая часть 36005 о взыскании 7 308 892 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «ВМСУ ТОФ) – правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия  «ВМСУ ТОФ»  (далее – истец, подрядчик, ФГУП «ВМС ТОФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота»  (далее – ответчик, заказчик, ФГУ «Управление ТОФ»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ), третьи лица – Федеральное бюджетное учреждение «Управление  Тихоокеанского флота», войсковая часть 36005  о взыскании 171 111 843 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.10 требование о взыскании 7 465 882 рублей 57 копеек по государственному контракту №08-22 выделено в настоящее производство.

В судебном заседании 10.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец уменьшил  исковые требования до  7 308 892 рублей 67 копеек, просил  при отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «ТОФ» для исполнения решения по делу взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 308 892 рублей 67 копеек основного долга; при отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «Управление тихоокеанского флота» для исполнения решения по делу суд определил  взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

         Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не представлено в нарушение пункта 3.9. контракта и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность у него по окончательному расчету в размере 95 % от стоимости работ не наступила. Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2009, которым уменьшена  первоначальная цена контракта № 08-22 в сумме 43 216 110 рублей до суммы 32 089 140 рублей, при том, что, по мнению ответчика, данное дополнительное соглашение надлежащим образом подписано сторонами и, с учетом уменьшенной цены контракта и произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 29 640 555 рублей 12 копеек, 95 % уменьшенной стоимости контракта на данный момент оплачено.

         В судебном заседании 15.02.2011г.  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, приобщил к материалам дела доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

            Представитель истца в судебном заседании  по доводам апелляционной жалобы возразил. Считает, что ответчик обязан произвести оплату фактически выполненных в рамках спорного контракта работ в сумме 36 949 447 рублей 49 копеек, из которых неоплаченными остались работы в сумме 7 308 892 рубля 67 копеек. Считает, что работы выполнены в пределах стоимости, установленной государственным контрактом № 08-22 без учета условий дополнительного соглашения, поскольку последнее не порождает последствий для сторон ввиду наличия в нем факсимиле подписи лица, находившегося в момент его заключения в отпуске. Указал, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила с момента приемки ответчиком  выполненных работ по акту формы КС-2 и справке  о стоимости работ по форме КС-3, подписанных  последним без замечаний по объему, стоимости и качеству; факт эксплуатации  объекта в интересах ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается им; получение разрешения на эксплуатацию объекта зависит от действий самого ответчика, в связи с чем, оплата выполненных работ не должна ставиться в зависимость от данных действий самого ответчика.

Представитель третьего лица – войсковой части 36005 поддержал  апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица - ФБУ «Управление Тихоокеанского флота» просил исключить учреждение из лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2008 между ФГУП «ВМСУ ТОФ» (подрядчик), ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик)  заключен государственный контракт № 08-22 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию по объекту: «Комплексный ремонт здания с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли. Здание ЭММ по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 17, инв. № 22, в/ч 59190 (шифр 08-22).

Пунктами 2.2., 2.4 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта от 02.12.2008, цена определена на основании положительного заключения № 25-1-3-0061-08 от 02.12.2008 государственной экспертизы Минобороны России и составляет 43 216 110 рублей. В данную стоимость, в соответствии с пунктом 3.3. контракта, включена стоимость всех затрат  истца. Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2009 стоимость контракта уменьшена до 32 089 140 рублей.

Условиями контракта предусмотрено, что акты, составленные по форме КС-2, КС-3 являются документами, оформленными генподрядчиком, проверенными и подписанными заказчиком, подтверждающими выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц, формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц (пункт 1.3).

Как следует из пункта З.6, генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке. По условиям пункта 4.2. контракта срок ввода объекта в эксплуатацию – срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2008 года.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).

Представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, счетами № 617 от 29.10.10, № 638 от 11.11.10, счетами-фактурами №00000617 от 29.10.10 и № 00000638 от 11.11.10 подтверждается, что истец выполнил предусмотренные контрактом от 02.12.2008 № 08-22 работы на сумму 36 949 447 рублей 79 копеек и сдал их результаты заказчику.

В свою очередь, ответчик принятое по договору денежное обязательство исполнил частично, оплатив платежными поручениями работы в общей сумме 29 640 555 рублей 12 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку задолженность по контракту от 02.12.2008 № 08-22 в сумме 7 308 892 рублей 67 копеек до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В доказательство принятия ответчиком выполненных истцом работ по государственному контракту от 02.12.2008 № 08-22 истцом в материалы  дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Данные акты  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 9 385 672 рубля 13 копеек и на сумму  7 678 877 рублей 08 копеек получены ответчиком соответственно 09.11.2010 и 15.11.2010.  В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик по данным актам замечаний не представил; потребительскую ценность и намерение использовать  результаты выполненных истцом работ не оспорил. Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как доказательства принятия ответчиком результатов работ, выполненных истцом в полном объеме, в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стороны в пункте 3.4 контракта № 08-22  предусмотрели, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон на увеличение (уменьшение) стоимости с учетом изменения объема работ, но не более чем на 10% от суммы контракта.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения следует, что первоначальная цена контракта, составлявшая 43 216 110 рублей, была уменьшена сторонами до 32 089 140 рублей.

Ответчик, ссылаясь на уменьшенную данным дополнительным соглашением цену контракта, считает, что с учетом произведенной им частичной оплаты в сумме 29 640 555 рублей 12 копеек, задолженность по контракту № 08-22 отсутствует, поскольку 95 % уменьшенной стоимости контракта на данный момент оплачено.

Однако, данные доводы ответчика,  изложенные в апелляционной  жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах права.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт