Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А51-14676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или договором.

Таким образом, документ, подписанный аналогом собственноручной подписи, может иметь силу доказательства, если условие о возможности использования клише «факсимиле» включено в договор, предусмотрено законом, иным нормативно-правовым актом.

Из дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009 и пояснений со стороны заказчика следует, что данный документ, в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подписан от имени Иващенко В.Ф. временно исполняющим обязанности  командира восковой части Лесным Н.М., путем применения факсимиле.

Однако, поскольку условие о возможности использования сторонами данного способа воспроизведения подписи государственным контрактом № 08-22 не предусмотрено, соглашение сторон об изменении цены контракта нельзя считать достигнутым.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия приказа №14 от 19.02.09, в соответствии с которым, временно исполняющий обязанности  командира восковой части Лесной Н.М. считается убывшим в основной отпуск с 16.03.09 по 08.05.09 в город Днепропетровск. Данный факт подтвержден представителем ответчика - ФГУ «Управление ТОФ» и третьим лицом – в/ч 36005.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному дополнительному соглашению, установить, кем именно было проставлено факсимиле подписи врио командира Лесного Н.М. в дополнительном соглашении в момент его подписания, не представляется возможным.

Кроме того, из государственного контракта № 08-22 от 02.12.2008 следует, что данный контракт заключен в связи с размещением государственного заказа  на реконструкцию и капитальный ремонт объектов у  федерального  государственного  унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» на основании решения командующего Тихоокеанским флотом от 11.09.2008 № 196 и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" N 94-ФЗ от 21.07.05.

Статьей 55 указанного Закона N 94-ФЗ от 21.07.05 предусмотрены случаи размещения заказа у единственного подрядчика, которым в данном случае определено федеральное  государственное  унитарное предприятия «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен, в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании Положительного заключения государственной экспертизы № 25-1-3-0061-08 от 02.12.2008 в контракте установлена цена в сумме  43 216 110 рублей, в которую  включена стоимость всех затрат  истца.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена госконтракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Цена государственного или муниципального контракта, в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов, может быть изменена только на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, которые к взаимоотношениям истца и ответчика, исходя из их характера взаимных прав и обязанностей, вытекающих из государственного контракта № 08-22 и конкретных его условий, не применимы.

Указанные в качестве основания для изменения дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2009 цены контракта обстоятельства в виде ошибочного применения повышающего «островного» коэффициента к стоимости прямых затрат в ценах 2001 года  в размере 1,472 (утратившего силу в соответствии с пунктом 1 Постановления Госстроя РФ от 08.04.2002 № 16), законом не предусмотрены; новое заключение государственной экспертизы № 25-1-3-0007-09, на которое ссылается ответчик в обоснование уменьшения цены контракта, в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем, судом сделан вывод о несоответствии условий об изменении цены требованиям закона.

При этом, дополнительным соглашением цена контракта уменьшена до 32 089 140 рублей, то есть более, чем на 10 %, предусмотренные пунктом 3.4. контракта, что также противоречит  положениям закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не являющиеся обычными гражданско-правовыми отношениями с принципом свободы воль, а являющимися особой, подконтрольной государству сферой, требующей властного правового регулирования.

Таким образом, данное дополнительное соглашение оценивается судом как   не соответствующее условиям договора и нормам закона, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял в качестве согласованной сторонами цены государственного контракта № 08-22 сумму в размере 43 216 110 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по государственному контракту от 02.12.2008 № 08-22 подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, счетами № 617 от 29.10.10, № 638 от 11.11.10, счетами-фактурами №00000617 от 29.10.10 и № 00000638 от 11.11.10 на сумму 36 949 447 рублей 79 копеек, а ответчик в свою очередь  принятое по контракту денежное обязательство исполнил частично, оплатив платежными поручениями работы в общей сумме 29 640 555 рублей 12 копеек, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, наличие долга ответчика перед истцом в сумме 7 308 892 рублей 67 копеек доказано материалами дела и ответчик не представил суду доказательств его оплаты, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания данной суммы с ответчика.

Апелляционная коллегия также считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ в силу закона (положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), вне зависимости от события, неизбежность наступления которого также зависит от действий ответчика, поскольку частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По указанным основаниям доводы ответчика о наступлении у него обязанности по окончательному расчету в размере 95 % стоимости работ не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта) апелляционной коллегией отклоняются.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 г. по делу № А51-14616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин