Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А51-17094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17094/2010

 16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Дальневосточный таможенный центр»: Соколов А.Е. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 20.01.2012;

от Дальневосточной оперативной таможни: Карпенко И.В. по доверенности от 11.01.2011 № 02-17/00057 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС № 198108;

от НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный таможенный центр»

апелляционное производство № 05АП-167/2011

на решение от 09.12.2010

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-17094/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Дальневосточной оперативной таможни (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)

к ООО «Дальневосточный таможенный центр» (ИНН 2538131357, ОГРН 1092538005922)

третье лицо: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

          Дальневосточная оперативная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный центр» (далее - ООО «ДВТ центр», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 заявленные требования были удовлетворены, Общество было  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30.000  рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточный таможенный центр»  обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Общество считает недоказанным тот факт, что ввезенный им товар является контрафактным, поскольку сами куртки никем не обследовались, а вывод о контрафактности был сделан лишь на основании единственной фотографии, на которой изображен навесной ярлык с товарным знаком G-STAR.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Дальневосточный таможенный центр» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району  г. Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 № 003262990 и  внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092538005922.

В феврале 2010 года Общество подало во Владивостокскую таможню ГТД  № 10702020/250210/0002315 на товары, перемещаемые из КНР во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2009 № HLSF-1389, заключенного с Торгово-промышленной компанией «Вань Синьюань».

В поданной декларантом ГТД № 10702020/250210/0002315 поименованы товары народного потребления 24 наименований, в том числе куртки мужские, утепленные синтепоном, обозначенные товарным знаком «G-STAR», изготовитель «Zhunjiang Lian Hua Clothes» (товар № 8) в количестве 60 шт.

При проведении таможенного контроля таможенным органом обнаружено, что  правообладателем товарного знака «G-STAR» является  компания «G-STAR Raw Denim  Kft» (адрес: 11 Джи, У. Апашай Цзре, 1052, Будапешт, Венгрия) согласно свидетельствам № 297166, 379379, доверенность на представление интересов на территории Российской Федерации выдана некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

В связи с этим таможенным органом в адрес некоммерческого партнерству «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» 06.04.2010  направлено сообщение № 46-11/5699 с описанием товара, сведениями об отправителе и изготовителе.

Согласно полученной от представителя правообладателя товарного знака «G-STAR» информации,  «G-STAR Raw Denim  Kft»  не вступало с ООО  «ДВТ центр» в какие-либо правоотношения по поводу отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки или по представлению права использования товарных знаков.

По данному факту таможней в отношении ООО  «ДВТ центр» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10710000-204/2010 по статье 14.10. КоАП РФ. Товары, ввезенные Обществом под чужим товарным знаком, не изымались, арест на товары в рамках административного дела не накладывался.

По окончанию административного расследования 29.10.2010 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние Общества квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарный знак «G-STAR» является объектом интеллектуальной собственности компании «G-STAR Raw Denim  Kft» по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 297166, 379379,  срок действия товарного знака до 22.09.2014.

Согласно материалам дела ни компания «G-STAR Raw Denim  Kft», ни её представитель на территории Российской Федерации не давали разрешение  ООО  «ДВТ Центр»  использовать товарный знак «G-STAR» в том числе не разрешало ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные этим товарным знаком. Лицензионные договоры или иные соглашения, дающие право на использование товарного знака «G-STAR» правообладателем с Обществом также не заключались.

Маркировка однородных товаров обозначениями, принадлежащими разным производителям и имеющими высокую степень сходства, обуславливает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно материалам дела, в ГТД  № 10702020/250210/002315  ООО «ДВТ Центр» значится декларантом (графа № 14) и получателем  товаров (графа № 8). В графе наименование товара указано, что ООО «ДВТ Центр» приобрел куртки мужские, обозначенные товарным знаком «G-STAR».

Таким образом, в рассматриваемом случае, Общество не воспользовалось предоставленным Таможенным кодексом Российской Федерации правом осмотреть подлежащие декларированию ввозимые товары, т.е. не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения совершения правонарушения.

Кроме того, поскольку сведения о государственной регистрации товарного знака являются открытыми и общедоступными, соответственно, Общество имело возможность узнать о регистрации товарного знака «G-STAR» и его правообладателе.

Однако, как установлено из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по получению информации о регистрации товарного знака «G-STAR».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность таможенным органом факта контрафактности ввезенного Обществом товара отклоняется коллегией как противоречащая материалам дела.

Как следует из заключения НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», данного в письме за исх. № 2497 от 05.08.2010 (л.д. 127 т.1)  предоставленная ему продукция, а именно куртки мужские, является контрафактной (поддельной) продукцией, поскольку отсутствует надлежащая упаковка, размерный ярлык отличается от оригинального, отсутствует навесная этикетка установленного образца, спорная продукция на территорию РФ правообладателями и уполномоченными лицами не поставлялась. Указанные факты также подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010.

Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, образует незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности.

Санкция штрафного характера, избранная судом первой инстанции, соразмерна степени тяжести допущенного нарушения и его последствиям, а так же степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, конфискация товара в рассматриваемом случае не применяется, поскольку, товар, являющийся предметом административного правонарушения, не изымался и не арестовывался, был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации и реализован третьим лицам. Возможность