Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А24-1626/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1626/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В.Алферовой

судей: О.Ю.Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО  СХА "Дружба": Пузыревич С.А. по доверенности от 06.02.2011 сроком действия 3 года, удостоверение;

Шахова Н.А.  по доверенности от 06.02.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от Лазаревой Тамары Афанасьевны: представитель Радаев В.С., доверенность № 477 от 16.04.2010 сроком на один год, паспорт; от Подобедова Алексея Петровича: представитель Радаев В.С., доверенность № 480 от 16.04.2010 сроком на один год, паспорт; от Подобедова Бориса Петровича: представитель Радаев В.С., доверенность № 479 от 16.04.2010 сроком на один год, паспорт;

от Подобедова Александра Алексеевича: представитель Радаев В.С., доверенность № 475 от 16.04.2010 сроком на один год, паспорт;

от Нестерова Николая Афанасьевича: представитель Радаев В.С., доверенность № 478 от 16.04.2010 сроком на один год, паспорт; от Нинвит Любови Ильиничны: представитель Радаев В.С., доверенность № 476 от 16.04.2010 сроком на один год, паспорт;

от Проказина Олега Эдуардовича:представитель Радаев В.С., доверенность № 490 от 16.04.2010 сроком на один год, паспорт;

Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю – извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Лазаревой Тамары Афанасьевны, Подобедова Алексея Петровича, Подобедова Бориса Петровича, Подобедова Александра Алексеевича, Нестерова Николая Афанасьевича, Нинвит Любови Ильиничны, Проказина Олега Эдуардовича

апелляционные производства № 05АП-5477/2010, 05АП-5478/2010, 05АП-5479/2010, 05АП-5480/2010, 05АП-5481/2010, 05АП-5482/2010, 05АП-5483/2010

на решение от 03.08.2010

по делу № А24-1626/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Подобедова Алексея Петровича, Подобедова Бориса Петровича, Подобедова Александра Алексеевича, Нестерова Николая Афанасьевича, Нинвит Любови Ильиничны, Лазаревой Тамары Афанасьевны

к ООО  СХА "Дружба", Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения общего собрания от 06.05.2008, признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю о регистрации реорганизации СПК СХА "Дружба" и создании ООО СХА "Дружба".

           УСТАНОВИЛ:

Подобедов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании недействительным решения  общего собрания, оформленного протокол общего собрания СПК СХА «Дружба» от 06.05.2008, признании незаконными решений МИФНС России № 3 по Камчатскому краю о регистрации реорганизации СПК СХА «Дружба» и создании ООО СХА «Дружба», аннулировании записи о реорганизации СПК СХА «Дружба» и о создании ООО СХА «Дружба», восстановлении записи о действующем юридическом лице СПК СХА «Дружба».

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Подобедов Борис Петрович, Подобедов Александр Алексеевич, Нестеров Николай Афанасьевич, Нинвит Любовь Ильинична, Лазарева Тамара Афанасьевна. Этим же определением Проказину  Олегу Эдуардовичу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Постановлением от 20.08.2010, суд апелляционной инстанции  отменил определение от 24.06.2010 в части и привлек к участию в деле в качестве соистца Проказина Олега Эдуардовича.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 03.08.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесем судебным актом, Лазарева Тамара Афанасьевна, Подобедов Алексей Петрович, Подобедов Борис Петрович, Подобедов Александр Алексеевич, Нестеров Николай Афанасьевич, Нинвит Любовь Ильиничн, Проказин Олег Эдуардович обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение от 03.08.2010 отменить. Заявители жалобы указывают на незаконность решения общего собрания от 06.05.2008, оформленного протоколом от 06.05.2008, так как, по мнению заявителей жалоб, не соблюден порядок и срок созыва общего собрания, протокол не отражает воли всех участников кооператива, поскольку соистцы участия в общем собрании не принимали и своего согласия на реорганизацию общества не давали.

В судебное заседание 10.02.2011 Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

СПК СХА "Дружба" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2010 отмене или изменению не подлежит.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в виду того, что Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело в отсутствие Проказина О.Э., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Карагинского района №17 от 17.02.1998 зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Дружба».

6 мая 2008 года проведено общее собрание Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Дружба», в повестке дня которого стояли 17 вопросов, в том числе о реорганизации СПК «Сельскохозяйственная артель «Дружба» в ООО  СХА "Дружба" и об исключении некоторых членов кооператива.  Проведение данного собрания оформлено протоколом от 06.05.2008.

По итогам собрания приняты соответствующие решения, в том числе, исключены из членов кооператива в связи со смертью члены кооператива, перечисленные в пункте 1 протокола; приняты в члены кооператива Шахов Е.А. и Шахова Н.А.; решено произвести реорганизацию Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба»;  утверждены Устав общества и учредительный договор, передаточный акт; избраны члены совета директоров; генеральным директором общества избран Подобедов А.П.

Считая решение общего собрания участников кооператива недействительным, истцы указывают два основания для этого. Во-первых, оспариваемое собрание проведено с нарушением порядка его созыва в отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения. Во-вторых, по мнению истцов, нет доказательств тому, что собрание участников кооператива  от 06.05.2008 фактически проводилось.

Как в суде первой инстанции  так и в апелляционном суде представитель ООО  СХА "Дружба" заявил о пропуске исковой давности соистцами для обжалования решения общего собрания участников кооператива, представитель соистцов  заявил о восстановлении срока исковой давности.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Как предусмотрено пунктами 1 и 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", действовавшего на момент проведения общего собрания членов СПК СХА «Дружба» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

   Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

   В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

   Статья 25  Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не устанавливала специального срока на обжалование решения общего собрания членов кооператива. Следовательно, подлежал применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, исходя из названной нормы права, с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ, срок исковой давности, в данном случае, необходимо исчислять с 21.10.2009.

Из почтового конверта видно, что Подобедовым А.П. иск был сдан почтовому отделению на отправку в суд 19.04.2010.

Таким образом, поскольку Подобедов А.П. обратился в суд с иском только 19.04.2010, т.е. за пределами специального срока исковой давности, то трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания им пропущен.

Апелляционный суд признает довод Подобедова А.П. о том, что он узнал о проведенном собрании только в апреле 2010 года, несостоятельным и не соответствующим действительности. Судом установлено, что Подобедов А.П. непосредственно принимал участие в данном собрании.

 Из протоколов внеочередных собраний от 07.05.2008  и от 30.06.2008, инициатором проведения которых являлся Подобедов А.П. и представленным в материалы дела представителем  Подобедова  А.П., следует что последний  знал о проведенном собрании 06.05.2008.

Поэтому довод о том, что Подобедов А.П. узнал о проведенном собрании только в апреле 2010 и, что передаточный акт от 06.05.2008 подписан не Подобедовым А.П., не имеет правового значения.

    В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

   Из содержания ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

   Вместе с тем, доказательств уважительности причины для восстановления пропущенного срока Подобедовым А.П. суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что он не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

  Из материалов дела видно,