Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А24-1626/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что Подобедов Б.П., Подобедов А.А., Нестеров Н.А., Нинвит Л.И., Лазарева Т.А. подали в суд заявления о привлечении их соистцами 17.06.2010.

   Следовательно, ими пропущен как трехмесячный срок исковой давности, так и пресекательный шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания. Кроме того, истцы принимали участие в собраниях от 07.05.2008  и от 30.06.2008 о чем свидетельствуют их росписи.

Таким образом, поскольку оснований для признания уважительными причин пропуска истцами специального срока для оспаривания решения общего собрания, заявленного представителем соистцов в суде апелляционной инстанции, не имеется, о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим ответчиком – ООО «Сельскохозяйственная артель Дружба» исковые требования в данной части по указанным основаниям истцами Лазаревой Тамары Афанасьевны, Подобедова Алексея Петровича, Подобедова Бориса Петровича, Подобедова Александра Алексеевича, Нестерова Николая Афанасьевича, Нинвит Любови Ильиничны  удовлетворению не подлежат.

Представитель Проказина О.Э., ссылаясь на отсутствие уведомления о проведении оспариваемого собрания и его отсутствии на самом собрании, указывает, что Проказину О.Э. стало известно о проведенном собрании только в июне 2010 от Подобедова А.П., в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласить не может, поскольку решением общего собрания СПК СХА «Дружба», оформленного протоколом от 21.12.2005, не оспоренным и не признанным недействительным, Проказин О.Э. исключен из членов кооператива, что дополнительно подтверждено приказом СПК СХА «Дружба» от 23.12.2005. Решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 27.11.2007, утвержден персональный состав членов СПК СХА «Дружба», где Проказин О.Э. не указан. Также Проказин О.Э.  отсутствует в подобном списке  и на дату проведения собрания.  

 В тексте апелляционной  жалобы Подобедов А.П. так же указывает, что за период 06 - 17 мая в кооператив были прияты дополнительные члены, которые в протоколе от 06.05.2008 не значатся, в том числе Проказин О.Э.

В нарушении 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что на дату проведения собрания  Проказин О.Э. был восстановлен в правах участника кооператива.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из данной норма права, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы Проказина О.Э. в данном случае не нарушены.

Действительно Проказин О.Э. являлся членом кооператива и присутствовал на общем собрании 13.01.1998, при утверждении устава кооператива.  Согласно ст. 13 Закона № 193 –ФЗ и п. 4.1 Устава СПК СХА «Дружба» членами кооператива могут быть граждане, принимавшее личное трудовое участие  в осуществлении целей и задач кооператива. Проказин О.Э. был уволен из кооператива приказом № 8 от 01.01.2005 года и исключен из членов кооператива на основании решения общего собрания от 20.12.2005 (приказ № 61, от 23.12.2005).

При изложенных обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные Проказиным О.Э. требования не подлежать удовлетворению.

Доводы представителя Проказина О.Э. о том,  что он никогда  не увольнялся и не исключался из числа членов кооператива с предоставлением на обозрение суда трудовой книжки  АТ-III № 7831020 и приобщении к материалам  делам ксерокопии данной трудовой книжки, отклоняются, со ссылкой на статьи 67-68 АПК РФ, поскольку п. 45 Постановления Правительства  РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» обязанность по хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.  В соответствии с п. 7 данного постановления работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со  дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки. Таким образом представленная представителя Проказина ОЭ. ксерокопия трудовой книжки не отвечает требованиям выше названных Правил.

При изложенных обстоятельствах, требования, Проказина О.Э., удовлетворению не подлежат.

Кроме требования о признании недействительным решения общего собрания СПК СХА «Дружба», оформленного протоколом общего собрания от 06.05.2008, истцы просят признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю о регистрации реорганизации СПК СХА «Дружба» и создании ООО СХА «Дружба», аннулировании записи о реорганизации СПК СХА «Дружба» и о создании ООО СХА «Дружба», восстановлении записи о действующем юридическом лице СПК СХА «Дружба».

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА».

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:

   а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

   б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

   в) решение о реорганизации юридического лица;

   г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

   д) передаточный акт или разделительный баланс;

   е) документ об уплате государственной пошлины;

   ж) документ, подтверждающий представление в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

   Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

   Заявителями могут являться следующие физические лица:

   руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

   учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

   руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

   конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

   иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Из материалов регистрационного дела ООО «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» видно, что в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, обратилась Шахова Н.А., являющаяся учредителем юридического лица и уполномоченная действовать без доверенности. Подпись Шаховой удостоверена в нотариальном порядке. При этом, в протоколе общего собрания от 06.05.2008 отмечено, что участнику общества (учредителю) Шаховой Н.А., необходимо провести все необходимые действия по государственной регистрации в регистрирующем органе. Заявление по форме Р12001 содержит сведения о том, что кредиторы реорганизуемого лица уведомлены о реорганизации.

Одновременно с заявлением в налоговый орган представлены: протокол общего собрания от 06.05.2008 г., подписанный членами кооператива; передаточный акт, утвержденный общим собранием членов кооператива, согласно которому, ООО «СХА «ДРУЖБА» является правопреемником СПК СХА «Дружба»; справка Управления Пенсионного фонда РФ в Корякском округе Камчатского края от 03.03.2010 г. №07-61/606; квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

     В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

     а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

    б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

     Вместе с тем, такие основания в данном случае отсутствовали. Следовательно, регистрирующим органом правомерно произведена государственная регистрация общества.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2010  по делу № А24-1626/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева