Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А51-15796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15796/2010

 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Шкурат Э.Ю. по доверенности от 31.12.2010 № 396 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО № 149559;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Акуленко Н.В. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия 1 год,  удостоверение № 0067;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Фокино Борзова Ю.В.

апелляционное производство № 05АП-7909/2010

на решение от 02.12.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-15796/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Фокино Борзову Ю.В.

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 20.09.2010,

           УСТАНОВИЛ:

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту – ТУ Росимущества, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Борзовой Ю.В. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа от 20.09.2010.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 заявленные Управлением требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Ответчик настаивает на неподведомственности данного спора арбитражному суду. Полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно суду общей юрисдикции (Фокинскому городскому суду) на основании положений пункта 2 части 1 статьи 30 КоАП РФ.

По существу рассматриваемого спора также указал, что все необходимые документы на судно были переданы им в ТУ Росимущества, характеристики судна, подлежащего обращению в доход государства, были указаны в постановлении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.05.2010 г. по делу № 1-267/09 и также доведены до сведения ТУ Росимущества. Полагает, что затопление судна оказалось возможным по халатности должностных лиц ТУ Росимущества, которые не обеспечили его сохранность.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что последовательность и правомерность совершаемых им действий отвечает требованиям законодательства РФ. Порядок привлечения Управления к административной ответственности не нарушен.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010  считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа № 1-267/2009 от 22.10.2009, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока в соответствии с приговором от 01.06.2009 г. в отношении Федорова В.И. об обращении в доход государства судна NEPTUNE, хранящегося у причала 30 СРЗ ЗАТО Фокино, п. Дунай, судебным приставом вынесено постановление от 27.01.2010 о возбуждении исполнительного производства № 5/14/6718/11/2010.

07.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества, находящегося на ответственном хранении ФГУП «Национальные Рыбные ресурсы», на реализацию (переработку или уничтожение). В этот же день судебным приставом ТУ Росимущество выставлено требование № 31/11 о принятии указанного в постановлении имущества в срок до 17.09.2010. Кроме того, судебный пристав разъяснил заявителю о том, что в случае непринятия имущества и непредставления документов заявитель будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ, рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении состоится 20.09.2010 в 11.00.

Письмом от 07.09.2010 г. № 07-08/19001/14 данное постановление, требование, акт приема-передачи имущества, постановление о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста, постановление о снятии ареста, а также копия постановления Фрунзенского районного суда о разъяснении положений исполнительного документа были направлены в адрес заявителя.

ТУ Росимущества в письме от 17.09.2010 № 03-13227 сообщило судебному приставу о невозможности исполнить требование № 31/11 от 07.09.2010, поскольку в представленном пакете документов отсутствуют судовые документы, позволяющие идентифицировать конфискованное судно и учесть его в реестре федерального имущества.

В связи с неисполнением выставленного требования, 20.09.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении ТУ Росимущества был составлен протокол об административном правонарушении № 1. В этот же день судебным приставом вынесено постановление о привлечении ТУ Росимущества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Борзовой Ю.В. от 20.09.2010 о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60.000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведоственности рассматриваемого спора арбитражному суду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Предметом заявленного в настоящем деле требования является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении юридического лица к административной ответственности, а не его действия, связанные с исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель влечет наложение на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа, налагается административный штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и КоАП РФ.

Следовательно, арбитражные суды рассматривают жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Управление оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа. Оспариваемым постановлением Управление привлечено к административной ответственности в связи с отказом от получения конфискованного имущества в ходе производственной деятельности заявителя.

Следовательно, заявленные в деле требования подведомственны арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае судебным приставом вменено ТУ Росимущества непринятие от судебного пристава конфискованного на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока имущества - судна.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ,  частей 1 и 2 статьи 2.1,  части 3 статьи 26.1  КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях ТУ Росимущества вины, а значит и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 г. № 311, предусмотрено, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его управлениям) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения (пункт 2). Для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный