Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А51-15796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 настоящего Положения (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти (пункты 3-4).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы для принятия конфискованного судна были направлены судебным приставом в ТУ Росимущества письмом от 07.09.2010 № 07-08/19001/14. Данные документы, в том числе акты приема-передачи имущества, обращенного в доход государства от 07.09.2010, были подписаны приставом-исполнителем и содержали сведения, позволяющие идентифицировать судно, поскольку в соответствии со статьями 20-21 Кодекса торгового мореплавания средствами идентификации судна является его название и позывной сигнал.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности документов, направленных в ТУ Росимущества, для принятия спорного имущества.

Как верно отметил арбитражный суд, положением об учете, оценке и распоряжении имущество, обращенным в собственность государства не предусмотрено представление каких-либо дополнительных документов одновременно с актом приема-передачи имущества. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как освобождающее судебного пристава от направления в адрес ТУ Росимущества документов, касаемых данного судна.

Согласно пункту 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным приказом от 25.07.2008 № 347/149,  судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Пунктом 8 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи в обязательно порядке прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы, а также документы, характеризующие судно как объект недвижимости, судебным приставом в адрес ТУ Росимущества не направлялись.

Таким образом, судебный пристав не исполнил обязанности по передаче ТУ Росимущества документов, необходимых для приемки судна.

Учитывая изложенное, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 о передаче арестованного имущества для обращения в доход государства не представлялось возможным, в том числе и потому что в постановлении от 07.09.2010, которое возлагает на ТУ Росимущества обязанность по приему судна, указано, что судно «Нептун» находится у причала 30 СРЗ ЗАТО Фокино, п. Дунай Приморского края. Между тем из письма ФГУП 30 СРЗ от 07.04.2010 № 43-5/736 следует, что находящееся у причала завода судно «Нептун» 07.04.2010 затонуло. Данный факт также подтверждается пояснениями Управления, которое указало, что 16.09.2010 в ходе визуального осмотра территории 30 СРЗ Зато г. Фокино в п. Дунай заместителю руководителя ТУ Росимущества Запорожскому А.Ю. не удалось установить судно, предлагаемое к передаче, так как возле причала 30 СРЗ находилось одновременно два затонувших судна. При этом на поверхности воды видны элементы двух различных судов, которые затруднительно сопоставить с судном «NEPTUNE».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2010 о передаче арестованного имущества (судна «Нептун», хранящегося у причала 30 СРЗ ЗАТО Фокино, п. Дунай Приморского края) возлагает на ТУ Росимущества обязанности, которые в силу их неопределенности не могут быть им исполнены.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 о привлечении ТУ Росимущества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60.000 руб. является незаконным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-15796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева