Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А51-14535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 данной статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ.

   Во исполнение указанных норм Федерального закона  от 21.07.2007 №185-ФЗ между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 12.07.2010 года к договорам банковского счета (в валюте Российской Федерации) №№00402, 00403, 00404, 00405 от 12.07.2010.

  Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, обязательным условиям оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств размещенных на открытых ТСЖ «Толстовцы» банковских счетах является наличие согласованных с органом местного самоуправления актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предоставление сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, суд считает, что  изложение в п.3 Дополнительных соглашений №1 от 12.07.2007 в указанной редакции не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

  Таким образом, является правомерным вывод суда о недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта нарушения его прав и законных интересов, так как подписав спорные дополнительные соглашения №1 от 12.07.2010 года к договорам банковского счета истец выразил свое волеизъявление на подписание указанных соглашений,  тем самым добровольно принял на себя указанные обязательства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует в законе порядка и форм контроля за расходованием бюджетных средств не является основанием для признания условий договора, предусматривающих такой порядок, ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из общего смысла закона Администрация г.Владивостока не лишена права на установление любых форм контроля в отношении расходования бюджетных средств.

Ссылка истца на нарушение им условий договоров подряда по срокам оплаты авансовых платежей и выполненных работ, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные договоры подряда заключены во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и не содержат каких-либо мер ответственности за нарушение указанных сроков оплаты со стороны истца, следовательно, оснований для предъявления санкций за ненадлежащее исполнение договоров со стороны истца не имеется.

Оценив в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности признания права истца нарушенными. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не принял доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права статьи 168, пункта 1 статьи 393, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской, пункта 6 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9, 11, 12, 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что немотивированностью обжалуемого решения нарушены нормы пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", не принимается во внимание, поскольку апелляционная инстанция исходя из положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу №А51-14535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова