Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А51-11253/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11253/2007

 21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И.Фадеевой, Т.А.Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Недашковская О.А. (удостоверение УР № 648767, доверенность № 12-45-2498 от 06.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-406/2011 на определение от 16.12.2010   по делу № А51-11253/2007 15-168 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы к колхозу «Борисовский» о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника

                  УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2008 колхоз «Борисовский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулимов Виктор Васильевич.

         Федеральная налоговая служба в лице  МИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колхо­за «Борисовский» в части: не проведения мероприятий в соответствии со ст. 110, 130, 134, 139 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- не проведения мероприятий по оформлению земельных участков в собственность Колхоза «Борисовский», соответственно не проведения оценки данного имущества, реализации зе­мельных участков и расчетов с кредиторами;

- заключения договора от 10.06.2008г. с исполнительным директором Филимоновым Д.В., в нарушение нормы п.6 ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» и в условиях недостаточного размера конкурсной массы;

- заключения договора от 02.02.2009г. с менеджером по земельным вопросам Сова А.А., в нарушении нормы п.6 ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» и в условиях недостаточного размера конкурсной массы.

Определением суда от 16.12.2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колхоза «Борисовский» Сулимова Виктора Васильевича в части несвоевременного проведения мероприятий по оформлению земельных участков в собственность, проведению их оценки и реализации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.12.2011 отменить в части отказа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по заключению договора от 10.06.2008 с исполнительным директором Филимоновым Д.В. и заключения договора от 02.02.009 с менеджером по земельным вопросам Сова А.А., принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что привлечение нескольких специалистов для передачи дела в архив нецелесообразно и значительно увеличивает размер расходов конкурсного производства, передачи жилищного фонда социального использование входит в обязанности конкурсного управляющего. Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не представлил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору от 10.06.2008, заключенному с исполнительным директором Филимоновым, а доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей. Действия конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства и увеличению размера расходов, направленных на проведение мероприятий конкурсного производства.

В судебное заседание конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа удовлетворения жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего  и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между конкурсным управляющим должника (работодатель) и Филимоновым Д.В., и Сова А.А. (работники) заключены трудовые договоры от 10.06.2008, от 02.02.2009 (соответственно), в соответствии с которыми работники обязуются выполнять работу в должности исполнительного директора Колхоза «Борисовский»,  менеджера по земельным вопросам (соответственно), подчиняться правилам внутреннего распорядка, а работодатель обязался своевременно выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать ненадлежащие условия труда.

В обязанности Филимонова Д.В. входило: обеспечение сохранности имущества, которое находилось в помещениях, принадлежащих бывшим работникам должника; организация снятия с регистрационного учета автотранспортных средств или их списание; сбор дебиторской задолженности (квартплата); работа с потенциальными покупателями имущества должника.

В обязанности Сова А.А. входило: подготовка и обеспечение отправки необходимых запросов по оформлению земельных участков; необходимых документов для оформления земельных участков; организация и обеспечение выезда специалистов, по необходимости на места нахождения земельных участков (пункт 5.1 договора от 02.02.2009). В соответствии с пунктом 3.3. Сова А.А. на момент заключения договора устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 19000 рублей.

Посчитав, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по проведению мероприятий по оформлению земельных участков в собственность должника, по проведению оценки данного имущества, реализации зе­мельных участков и расчетов с кредиторами, а также, что указанные трудовые договоры заключены в нарушение нормы пунктов 6 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и в условиях недостаточного размера конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

   Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа статей 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

  Поскольку последствием несвоевременного оформления конкурсным управляющим земельных участков в собственность, проведения их оценки и реализации является затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно счёл ненадлежащим исполнению конкурсным управляющим соответствующих обязанностей.

  Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

   Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

   При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим Сулимовым В.В. и Филимоновым Д.В. заключен трудовой договор от 10.06.2008  для осуществления последним обязанностей исполнительного директора, с размером оплаты 8 000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной Филимоновым Д.В. работе за период с 10.06.2008 по 01.08.2009, из которого следует, что привлеченным специалистом  оказаны услуги по обеспечению сохранности автотранспорта, подготовке документации, снятию с учета, списанию и реализации автотранспорта; сбору дебиторской задолженности (квартплата); получению корреспонденции,  направлению ее конкурсному управляющему и главному бухгалтеру должника; сдаче документов в архив Муниципального образования, участию в мероприятиях по подтверждению границ участков земель, находящихся в постоянном пользовании должника; представление интересов должника в ФГУ БТИ "Ростехинвентаризация", ФРС, органах внутренних дел, работа с комиссией Муниципального образования УГО в передаче жилого фонда колхоза "Борисовский" в УГО.

Сопоставив объем работ, выполненных Филимоновым В.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договора с привлеченным специалистом обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, оплата услуг привлеченного специалиста носит разумный характер, следовательно, заявление уполномоченного органа в данной части является необоснованным.

   Кроме того, уполномоченным органом обжалуется заключение конкурсным управляющим договора от 02.02.2009 с менеджером по земельным вопросам Сова А.А. Однако, из пояснений конкурсного управляющего  следовало, что данный специалист не осуществлял деятельности, предусмотренной договором, оплата по договору не производилась и производиться не будет. Поскольку в опровержение доводов арбитражного управляющего не представлены доказательства осуществления Сова А.А. работы, предусмотренной договором от 02.022009, и допущение Сова А.А. к исполнению обязанностей, то отсутствуют основания в признании в данной части действий Сулимова В.В. как неправомерных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

 В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса