Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А59-3994/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

круга лиц, в том числе гражданско-правовые последствия, связанные с передачей земельного участка на торги.

Понимание ненормативного правового акта как документа, содержащего только властно-распорядительные указания, влекущие последствия его не исполнения, не соответствует главе 24 АПК РФ.

Оценив, оспариваемое распоряжение №68 от 26.07.2010 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участков, по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного под индивидуального жилищное строительство», коллегия делает вывод о том, что оно отвечают признакам ненормативного акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку оно является властно-распорядительным указанием, влекущим гражданско-правовые последствия для определенного круга лиц в связи с передачей земельных участков на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом второй абзац пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в п. 1 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам. государственная собственность на которые не разграничена и, следовательно, в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению указанным земельным участком в соответствии с Уставом муниципального образования «Холмский городской округ» принадлежат Комитету.

  Данные полномочия должны реализовываться в соответствии с нормами земельного законодательства.

  В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данный Перечень является исчерпывающим.

Согласно Перечню к заявлению о приобретении прав на земельный участок необходимо представить в том числе, выписку из ЕГРЮЛ о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Как следует из материалов дела, указанные в Перечне документы были приложены Предпринимателем к заявлению о приобретении прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При этом, как установлено коллегией, Комитет незаконно отказал предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на то, что Предпринимателем не доказаны обстоятельства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка (1563 кв.м.) нормам предоставления земельных участков под здание мехмастерской площадью 322 кв.м. с учетом уже имеющегося в собственности, приобретенного по сделке купли-продажи земельного участка под зданием площадью 634,5 кв.м., в соответствии с назначением объекта недвижимости и конкретного вида предпринимательской деятельности, связанной с поставкой, складским хранением и реализацией товаров.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

При этом ответчиками в материалы дела не представлены доказательства несоответствия площади земельного участка 1563 кв.м., испрашиваемого Предпринимателем размеру участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекту недвижимости.

В соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ одной из форм защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону, независимо от того, предъявлялись ли в судебном порядке самостоятельные требования о признании данного акта недействительным.

Судом установлено, что право собственности предпринимателя на здание мехмастерской зарегистрировано в установленном порядке, что на испрашиваемом земельном участке отсутствовали объекты, принадлежащие третьим лицам, что с учетом фактического землепользования, вида деятельности и назначения объекта (необходимость подъезда, парковки для погрузочно-разгрузочных работ), а так же сложного рельефа местности (перепад высоты 3 метра, русло реки) и наличия соседних строений, отсутствие собственного доступа к землям общего пользования – к дороге по ул.Советская, спорный земельный участок площадью 1563 кв.м с учетом размера имеющегося в собственности Предпринимателя земельного участка площадью 634,5 кв.м. под объектом недвижимости площадью 322 кв.м., является необходимым для дальнейшей эксплуатации и обслуживания здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что при принятии решения об отказе предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка Комитет в нарушение п. 1 ст. 33 ЗК РФ, не указал каким утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации противоречит испрашиваемый предпринимателем размер земельного участка, коллегия приходит к выводу о наличии у предпринимателя исключительного права на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

При наличии обстоятельств незаконного отказа Предпринимателю в предоставлении ему спорного земельного участка в соответствии с его заявлением, поданном в установленном законом порядке, распоряжение Комитета от 26.07.2010 №68 принято с нарушением части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку создает препятствия для оформления его права на земельный участок для целей дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в том числе делает невозможной нормальную эксплуатацию здания, учитывая создание необоснованного препятствия в доступе к объекту недвижимости с земель общего пользования, требующее установления сервитута.

Обстоятельства того, что Предприниматель участвовал в аукционе и не выиграл, не имеют правового значения по вопросу о признании за ним исключительного права на приобретение прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не исследуются и не оцениваются  коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по результатам торгов, назначенных распоряжением №68 26.07.2010, земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000015:72 продан ООО «Нагваль», с которым 09.09.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка за №2, нарушенное право Предпринимателя подлежит восстановлению в исковом порядке, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Поэтому коллегия не указывает в резолютивной части судебного акта в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по результатам рассмотрения дела возлагаются коллегией на комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В заявлении Предприниматель просил суд взыскать в его пользу судебные расходы в размере 5 000руб. на юридические услуги по составлению искового заявления.

 В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг представителя от 11.01.2010 с приложением, платежное документы Сбербанка от 30.08.2010.

Факт подготовки в суд первой инстанции заявления представителем подтверждается текстом искового заявления, подписанным Предпринимателем, с отметкой об исполнении его представителем А.А. Возжаевой по договору от 11.01.2010.

Оценив фактические обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу о том, что запрошенная Предпринимателем сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в виде оплаты услуг подготовки искового заявления в размере 5.000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия считает, что требование о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 18.11.2010 по делу № А59-3994/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Признать недействительным распоряжение заместителя председателя комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 26.07.2010 №68 «О проведении открытых торгов (аукциона) по продаже земельных участков, по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство» в части   земельного участка площадью 1563 кв.м. с кадастровым номером 65:09:0000015:72.

Взыскать с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича (ИНН 650900057382) государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей по заявлению, 100 (сто) рублей