Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А59-2447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2447/2010

 21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 годаа.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокиной Людмилы Анатольевны апелляционное производство № 05АП-487/2011 на решение от 27.09.2010  судьи В.Г.Карташовой по делу № А59-2447/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску УФНС России по Сахалинской области к Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 304650116300076) третьи лица: НП "ДВ МСОПАУ", Страховое ЗАО "Военно-страховая компания", Страховое ЗАО "Военно-страховая компания" о взыскании 115660 руб. 18 коп. убытков.

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Сахалинской области  обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сорокиной Людмиле Анатольевне (далее ИП Сорокина Л.А.) о взыскании 115 660,18 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Строймонтаж».

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и меры, направленные на возврат имущества должника, вследствие чего в конкурсную массу не поступили находившиеся на счете в банке денежные средства; необоснованное получение из бюджета денежных средств в возмещение расходов по банкротству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2010 с Сорокиной Людмилы Анатольевны в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 110338 руб. 38 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование своих доводов, ответчик указал, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не уведомлен банк о признании должника банкротом, не контролировались действия руководителя должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Ответчик счёл необоснованными доводы истца о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по возврату денежных средств и следствие чего истцу причинены убытки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2006 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Строймонтаж» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сорокина Людмила Анатольевна. Определением суда от 15.08.2007 конкурсное производство завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 413493 руб. 85 коп., в том числе 317464 руб. 75 коп. недоимки по налогам и 96029 руб. 10 коп. пени.

Имущество у должника, подлежащее включению в конкурсную массу не обнаружено, требование кредитора (уполномоченного органа) не погашено. За период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме  140352 руб. 03 коп.

Бывшим руководителем должника Ли Хен Ир 21 июля и 07 августа 2006 года по чековой книжке с расчетного счета должника в КБ «Долинск» (ЗАО) были списаны денежные средства 117000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 22192 руб. 03 коп., находящиеся на расчетном счете должника, получены конкурсным управляющим Сорокиной Л.А. 17.10.2006 в счет погашения расходов по процедуре банкротства.

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Сахалинской области 24.10.2007 перечислил на расчетный счет Сорокиной Л.А. 15978 руб. 45 коп., в том числе 10000 рублей вознаграждения, 5978 руб. 45 коп. возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства по арбитражному делу №А59-1170/2006.

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату незаконно списанных денежных средств со счета должника, уполномоченный орган обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в статье 20.4 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что 21.06.2006 преступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, получив 17.07.2006 информацию уполномоченного органа о наличии у должника в КБ «Долинск» (ЗАО) расчетного счета, конкурсный управляющий Сорокина Л.А. не уведомила банк о признании должника банкротом и прекращении полномочий директора общества Ли Хен Ир, которым впоследствии 21 июля и 7 августа 2006 года, по имеющейся у него чековой книжке, незаконно с расчетного счета должника сняты денежные средства в сумме 117000 рублей.

О незаконных действиях Ли Хен Ир конкурсный управляющий Сорокина Л.А. узнала 19.10.2006, однако ею меры по возврату денежных средств, предусмотренные Законом о банкротстве,  не приняты, соответствующий иск в суд не подан. В свою очередь, конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника.

Непринятие арбитражным управляющим предусмотренных законом мер повлекло за собой утрату имущества должника в виде денежных средств и как следствие - неудовлетворение требований уполномоченного органа в той части, в какой они могли быть погашены за счет имущества должника.

При закрытии расчетного счета должника 19.10.2006 Сорокина Л.А. получила остаток денежных средств в сумме 22192 руб. 03 коп., которые были направлены на возмещение расходов конкурсного производства должника. В период конкурсного производства Сорокина Л.А. произвела за счет собственных средств расходы в размере 5978 руб. 45 коп., в том числе 5321 руб. 80 коп. расходы на опубликование объявления в «Российской газете» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 612 рублей расходы за предоставление информации регистрирующими органами, 44 руб. 65 коп. почтовые расходы.

По завершении конкурсного производства Сорокина Л.А. обратилась в уполномоченный орган с требованием о возмещении указанных расходов и единовременного вознаграждения в размере 10000 рублей. Указанные расходы были выплачены конкурсному управляющему из средств федерального бюджета по платежному поручению от 24.10.2007 №1798.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, размер   единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей.

В силу пункта 5 названного Положения из федерального бюджета - возмещаются расходы конкурсного управляющего, связанные с процедурой банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Как верно указанного судом первой инстанции, на основании указанных положений истцом при расчете размера убытков признано обоснованным удержание конкурсным управляющим 30013 руб. 65 коп., в том числе 10000 рублей вознаграждения, 5978 руб. 45 коп. возмещение понесенных расходов в процедуре банкротства, 14035 руб. 20 коп. десять процентов от поступивших на расчетный счет должника денежных средств. Исходя из представленного истцом расчета сумма убытков, подлежащим взысканию с ответчика, составила 110338 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве Сорокина Л.А. при проведении процедуры конкурсного производства должника действовала недобросовестно и неразумно, ненадлежащим образом исполняла предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего. Данный факт подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 110338 руб. 38 коп. убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку, неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неуведомление обслуживающего банка о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом, подтверждены материалами дела. Кроме того,    как верно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятия им достаточных мер к возврату незаконно списанных со счета должника денежных средств.  Определением суда Сахалинской области от 15.06.2007  возвращено искового заявление конкурсного управляющего Сорокиной Л.А. о взыскании  с Ли Хен Ир   100000 рублей, в связи с невыполнением истцом требований об устранении нарушений допущенных при его подаче.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд счёл правомерным вывод суда первой инстанции, что обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы, утверждение собранием кредитором отчета конкурсного управляющего и принятия собранием решения о завершении конкурсного производства должника, не свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Учитывая