Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А59-1036/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1036/2008

 21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Новикова Д.Э.: представитель Мамаева Е.В., доверенность 15.10.2010, от ЗАО «Экор-Сахалин», третьего лица, ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Юрия Григорьевича

апелляционное производство № 05АП-5277/2010

на решение от 26.07.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1036/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Новикова Дмитрия Эдуардовича, Закрытого акционерного общества «Экор-Сахалин»

к Романову Юрию Григорьевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Новиков Дмитрий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Романову Юрию Григорьевичу и Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (с учетом уточнений исковых требований от 15.07.2008) о признании недействительными договора купли-продажи от 21.01.2008, заключенного между ЗАО «Экор-Сахалин» и Романовым Ю.Г., предметом которого является передача в собственность Романова Ю.Г. – моста через р. Травяная инв. № 1861, находящегося в Макаровском районе Сахалинской области, с. Пугачево; кадастровый номер 65:13:00:00:1861:217/1; а также договора купли-продажи от 28.01.2008, заключенного между ЗАО «Экор-Сахалин» и Романовым Ю.Г., предметом которого является передача в собственность Романова Ю.Г. – земельного участка под промышленные предприятия, общая площадь 75000 кв.м., кадастровый номер 65:13:00 00 022:0009, адрес: Макаровский район, с. Пугачево, устье реки Пугачевка с находящимися на нем строениями: столовая, литер Б; жилой дом (дом рыбака), литер В, жилой дом с мансардой, литер Д, здание дизельной, литер Е, здание коровника, литер Ж, цех по переработке рыбы, инв № 1842 литер А, площадь 811,80 кв.м., условный номер 65:13:00:00:1842/А:П1, находящийся по адресу: Макаровский район, с. Пугачево, устье р. Пугачевка; применении последствий недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ – возвратить каждой из сторон все полученное по договорам; признании недействительным зарегистрированного права собственности Романова Ю.Г. на земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 75000 кв.м., со строениями: столовая, литер Б общая площадь 109,8 кв.м.; жилой дом (дом рыбака), литер В, общей площадью 88,2 кв.м.; жилой дом с мансардой, литер Д, общей площадью 108,5 кв.м.; здание дизельной, литер Е, общей площадью 65,5 кв.м.; здание коровника, литер Ж, общей площадью 123,2 кв.м.; записи регистрации в ЕГРП:65-65-01/021/2008-029, 65-65-01/021/2008-030, 65-65-01/021/2008-031, 65-65-01/021/2008-032, 65-65-01/021/2008-033, 65-65-01/021/2008-036; цех по переработке рыбы, литер А, условный номер 65:13:00:00:1842/А:П1, находящийся по адресу: Макаровский район, с. Пугачево, устье р. Пугачевка, запись регистрации в ЕГРП: 65-65-01/021/2008-035; мост через р. Травяная инв. № 1861, находящегося в Макаровском районе Сахалинской области, с. Пугачево, запись регистрации в ЕГРП:65-65-01/021/2008-034.

Закрытое акционерное общество «Экор-Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с самостоятельными требованиями. Просит суд признать указанные выше договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть переданное по договорам имущество в ЗАО «Экор-Сахалин»; признания недействительным зарегистрированного УФРС по Сахалинской области перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2010 ЗАО «Экор-Сахалин» привлечено к участию в деле в качестве соистца; ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по Сахалинской области заменен на надлежащего ответчика Новикова Д.Э., Управление Росреестра по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Экор-Сахалин» представил уточнение требований в части указания, что каждая из сторон оспариваемых договоров должна вернуть другой стороне. Пояснил, что Романов Ю.Г. по сделкам получил имущество безвозмездно, ввиду чего просил обязать Романова Ю.Г. вернуть в ЗАО «Экор-Сахалин» полученное недвижимое имущество.

Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным договор купли-продажи сооружения от 21.01.2008 между ЗАО «Экор-Сахалин» и Романовым Юрием Григорьевичем и применил последствия его недействительности: обязал Романова Юрия Григорьевича вернуть Закрытому акционерному обществу «Экор-Сахалин» следующее имущество: мост через реку Травяная, находящийся по адресу:

Сахалинкая область, Макаровский район, с. Пугачево, протяженностью по полотну – 13,4 метра, площадью по полотну 53,6 кв.м., шириной проезжей части 4,0 метра, инв. № 1861, условный номер 65:13:00:00:1861:217/1; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от 28.01.2008 между ЗАО «Экор-Сахалин» и Романовым Юрием Григорьевичем и применил последствия его недействительности в виде обязания Романова Юрия Григорьевича вернуть Закрытому акционерному обществу «Экор-Сахалин» расположенные по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, село Пугачево, устье реки Пугачевка, земельный участок площадью 75000 кв.м. с кадастровым номером №65:13:00:00:022:0009 и размещенные на нем строения: столовая, литер Б, общей площадью 109,8 кв.м.; жилой дом (дом рыбака), литер В, общей площадью 88,2 кв.м.; жилой дом с мансардой, литер Д, общей площадью 108,5 кв.м.; здание дизельной, литер Е, общей площадью 65,5 кв.м.; здание коровника, литер Ж, общей площадью 123,2 кв.м.; цех по переработке рыбы, литер А, общей полезной площадью 811,8 кв.м.; прекратил производство по делу в части исковых требований Новикова Д.Э. к ответчику Романову Ю.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Романова Ю.Г. на объекты недвижимости; взыскал с Романова Юрия Григорьевича в пользу Новикова Дмитрия Эдуардовича 3000 руб. судебных расходов по госпошлине; взыскал с Романова Юрия Григорьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Экор-Сахалин» 2000 руб. судебных расходов по госпошлине; возвратил Новикову Дмитрию Эдуардовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10000 руб., возвратил Закрытому акционерному обществу «Экор-Сахалин» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10000 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, Романов Юрий Григорьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Ссылается на то, что определение суда первой инстанции о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства не могло быть им получено, так как в период с 22.06.2010 по 09.07.2010 Романов Ю.Г. находился на стационаре в Южно-Сахалинской городской больнице им. Ф.С. Анкудинова.

         Полагает, что производство по делу должно было быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного СУ при УВД по Сахалинской области за № 884256 в отношении заявителя по факту приобретения им имущества по оспариваемым договорам.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу Новиков Д.Э. с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Ссылаясь на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А59-746/2010, указывает на недействительность протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.11.2007 об избрании Романова Ю.Г. генеральным директором общества.

В дополнениях к отзыву также указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2008 по делу № 3818/2006 Романову Ю.Г. отказано в иске к Новикову Д.Э. об истребовании 420 акций ЗАО «Экор-Сахалин» из чужого незаконного владения.

Наличие у Новикова Д.Э. статуса акционера, по его мнению, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2010 по делу № А59-746/2010.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что ничего не может пояснить относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, но обратило внимание на соблюдение Управлением требований действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации прав.

         Рассмотрев в судебном заседании 19.10.2009 апелляционную жалобу Романова Юрия Григорьевича, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, влекущие в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2010 (л.д. 110 т. 4), суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Определение суда от 24.06.2010 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, направленное ответчику, возвращено в адрес суда отделением почтовой связи за истечением срока хранения, телеграмма от 19.07.2010 Романову Ю.Г. не доставлена.

Из представленного ответчиком в материалы дела листка нетрудоспособности 08.07.2010 следует, что в период с 22.06.2010 по 09.07.2010 ответчик находился на стационаре в Южно-Сахалинской ГБ им. Ф.С. Анкудинова, в связи с чем не имел возможности получить определение суда, направленное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 329-а, кв. 37.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 23.07.2010 и защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, на дату вынесения решения суд не располагал информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

В этой связи арбитражным судом допущены нарушения таких основополагающих принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон (ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным и назначает дело к судебному разбирательству  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.10.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд от 19.10.2009 назначил дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 14 часов 15 минут 09.11.2010.

09.11.2010 рассмотрение дела откладывалось на 01.12.2010 в 11 часов 00 минут, на 20.01.2011 в 13 часов 00 минут, на 15.02.2011 в 15 часов 45 минут.

Представители ЗАО «Экор-Сахалин», третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение