Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А59-1036/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Романова Ю.Г. В случае неудовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку назначено рассмотрение уголовного дела в Южно-Сахалинском городском суде, явка на которое является обязательной..

Представитель Новикова Д.Э. по заявленному ходатайству возразила.

Суд,  руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил заявленное ходатайство отклонить в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, а также наличием в материалах дела достаточного объема доказательств, необходимых для разрешения дела по существу в отсутствие ответчика, принимая во внимание то, что из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Представитель Новикова Д.Э. огласил доводы иска. Просит признать недействительными договоры купли-продажи и применить последствия их недействительности, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности.

Рассматривая исковые требования Новикова Дмитрия Эдуардовича, Закрытого акционерного общества «Экор-Сахалин» по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2000 постановлением Главы администрации Макаровского района № 181 зарегистрировано ЗАО «Экор-Сахалин».

06.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Сахалинской области сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Уставный капитал общества составляет 8400 руб. и разделен на 840 обыкновенных акций.

Согласно сведениям из Реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Экор-Сахалин» по состоянию на 17.01.2008 акционерами общества являются Новиков Д.Э., который обладает 420 акциями общества, Романов Ю.Г. – 167 акций, Романова Л.Н. – 126 акций, Романова И.Ю. – 84 акции, Божедомов И.С. – 42 акции, Купцов Р.В. – 1 акция (л.д. 1-3 т. 3).

21.01.2008 и 28.01.2008 между ЗАО «Экор-Сахалин» и Романовым Юрием Григорьевичем заключены договоры купли-продажи (л.д. 64-66, 75-76 т. 1), согласно которым ЗАО «Экор-Сахалин» продало покупателю Романову Ю.Г. следующее недвижимое имущество:

- мост через реку Травяная, находящийся по адресу: Сахалинкая область, Макаровский район, с. Пугачево, протяженностью по полотну – 13,4 метра, площадью по полотну 53,6 кв.м., шириной проезжей части 4,0 метра, инв. № 1861, условный номер 65:13:00:00:1861:217/1;

- расположенные по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, село Пугачево, устье реки Пугачевка, земельный участок площадью 75000 кв.м. с кадастровым номером № 65:13:00:00:022:0009 и размещенные на нем строения:

- столовая , литер Б, общей площадью 109,8 кв.м.;

- жилой дом (дом рыбака), литер В, общей площадью 88,2 кв.м.;

- жилой дом с мансардой, литер Д, общей площадью 108,5 кв.м.;

- здание дизельной, литер Е, общей площадью 65,5 кв.м.;

- здание коровника, литер Ж, общей площадью 123,2 кв.м.;

- цех по переработке рыбы, литер А, общей полезной площадью 811,8 кв.м.

         Ссылаясь на то, что указанные договоры являются ничтожными сделками, кроме того совершены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истцы обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств».

Согласно справке УФНС по Сахалинской области от 24.04.2008 (л.д. 52 т. 1) на момент обращения Новикова Д.Э. в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Романову Ю.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Романова Ю.Г. на недвижимое имущество, поименованное в исковом заявлении, Романов Ю.Г. не имел статус предпринимателя.

При таких обстоятельствах спор о признании недействительным зарегистрированного права собственности Романова Ю.Г. на спорное недвижимое имущество неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем спор по требованиям о признании недействительными договоров

купли-продажи по мотиву несоответствия закону «Об акционерных обществах» и применении последствий их недействительности подведомственен арбитражному суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

         Статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из оспариваемых договоров видно, что от имени ЗАО «Экор-Сахалин» данные договоры подписаны акционером общества Романовой Л.Н., владеющей 126 акциями Общества, то есть 15 %.

Покупатель Романов Ю.Г. является владельцем 167 акций Общества, то есть 19,88 %.

Из имеющегося в материалах дела нотариально заверенного согласия Романовой Л.Н. на приобретение супругом Романовым Ю.Г. спорного имущества (л.д. 74 т. 1) следует, что Романов Ю.Г. и Романова Л.Н. на момент совершения сделок являлись супругами.

Поскольку в совокупности супруги Романовы являются владельцами 34,88 % акций ЗАО «Экор-Сахалдин», оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Балансовая стоимость активов ЗАО «Экор-Сахалин» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 составляла 24282 тыс. руб.

         Согласно Отчету № 1205-1084 об оценке стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Экор-Сахалин», выполненному ООО «Синема», балансовая стоимость имущества, переданного Романову Ю.Г. по оспариваемым договорам составила 14990 тыс. руб., что соответствует 61,73 % стоимости активов общества, то есть значительно превышает 2 % балансовой стоимости имущества ЗАО «Экор-Сахалин».

         Таким образом, для заключения оспариваемых договоров требовалось решение общего собрания акционеров об одобрении таких сделок, принятое большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В доказательство наличия такого решения об одобрении сделок ответчик ссылается на имеющийся в материалах дела Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Экор-Сахалин» от 17.01.2008, подписанный Романовым Ю.Г. и Романовой Л.Н., то есть заинтересованными лицами.

В данном протоколе в качестве лица, принимавшего участие в собрании и голосовавшего по повестке дня, указан Божедомов И.С. 

Однако, из материалов дела следует, что на 17.01.2008 акционерами общества являлись Романова И.Ю. (84 акции), Романова Л.Н. (126 акций), Романов Ю.Г. (167 акций), Божедомов И.С. (42 акции), Купцов Р.В. (1 акция), Новиков Д.Э. (420 акций).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Новиков Д.Э., приобретя одну акцию по договору дарения от 20.01.2006 и 419 акций по договору купли-продажи от 10.03.2006, заключенным с Дяденко С.Н., не мог быть внесен в реестр акционеров, поскольку по другим делам по ходатайству Романова Ю.Г. определением мирового судьи судебного участка № 26 от 01.11.2005 и определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3198/06-С9 были приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в реестр акционеров ЗАО «Экор-Сахалин».

Из определений по указанным делам следует, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по внесению изменений в реестр акционеров общества были приняты в отношении генерального директора ЗАО «Экор-Сахалин» Сковрина Я.М., а также Полуниной М.В., в то время как из имеющегося в материалах дела Договора № 31/САХ об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 20.09.2005 следует, что на момент вынесения указанных определений и на момент внесения записей по лицевому счету Новикова Д.Э. о приобретении им 420 акций функции по ведению реестра общества были переданы ОАО «Регистратор Р.О.С.Т».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2008 по делу № А59-3818/2006-С10 в удовлетворении иска Романова Ю.Г. к Новикову Д.Э. об истребовании акций из чужого незаконного владения было отказано.

Таким образом, Божедомов И.С. большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров не обладал.

Кроме того, в соответствии с п. 6.14 Устава ЗАО «Экор-Сахалин» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в собрании зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов, предоставляемых голосующими акциями.

Учитывая, что в собрании принимали участие только Романова Л.Н., Романов Ю.Г., Божедомов И.С., имеющие в совокупности менее половины голосов, предоставляемых голосующими акциями общества, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем решение такого собрания не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки на основании п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежат признанию недействительными в связи с нарушением порядка их одобрения, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Более того, ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности