Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-23252/2009. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

зоны отдыха.

12.09.1974 Советом Министров РСФСР принято распоряжение № 1661-р об изъятии у Владивостокского лесхоза и отводе Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям для строительства баз отдыха (с правом рубки леса под габариты зданий и сооружений) земельный участок площадью 120,7 га.

Постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 09.08.90 № 22-4 утвержден Устав Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы (объединения) «Приморсктурист», в пункте 1 которого указано на то, что указанное юридическое лицо является правопреемником Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям.

07.10.1990 Приморским краевым советом по туризму и экскурсиям составлен перечень имущества, переданного Приморской краевой туристско-экскурсионной фирме «Приморсктурист», в котором указано на передачу последней  в связи с созданием Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист» на базе Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям турбазы «Лазурный берег» с участком 120,7 га.

13.07.2004 между Администрацией г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Альтар» (Арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 05-002165-Ю-Д-1916, № 05-002165-Ю-Д-1918, согласно условиям которых Арендатор принял в пользование земельные участки с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0021 площадью 53237 кв.м., находящийся примерно в 1710 м. по направлению на юго-восток от ул. Лазурный берег, 18А, и № 25:28:05 00 87:0020 площадью 700 кв.м., находящийся примерно в 1820 м. по направлению на юго-восток от ул. Лазурный берег, 18А, сроком с 13.07.2004 по 12.07.2029.

Из пояснений сторон, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2010 № 01/052/2010-128  в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей 01.09.2009 ООО «Альтар» передало в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды № 05-002165-Ю-Д-1918 предпринимателю Самвеляну Г.О.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Приморсктурист» является правопреемником Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям в части права постоянного бессрочного пользования земельным участком в районе б. Шамора площадью 120,7 га, а вышеуказанный договор аренды заключен в отношении земельного участка, который располагается в границах земельного участка, изъятого у Владивостокского лесхоза и отведенного Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт правопреемства Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и истца по настоящему делу в частности, в отношении имущества, на базе которого оно создано.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Так, Постановлением коллегии российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 09.08.1990 № 22-4 решено создать Приморскую краевую туристско-экскурсионную фирму на базе имущества ликвидированного Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и его подведомственных туристско-экскурсионных предприятий и организаций; утвержден устав фирмы.

07.10.1990 подписан акт приема-передачи имущества от Приморского краевого совета фирме. Регистрация предприятия – Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист» проведена на основании решения исполнительного Комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 22.04.1991 № 247. С учетом ст.ст. 25, 26 ГК РСФСР (1964 г.) образование юридического лица соответствует действующему законодательству.

В последующем Приморская краевая туристско-экскурсионная фирма «Приморсктурист» была реорганизована в АОЗТ «Приморсктурист» (ныне – ЗАО «Приморсктурист»).

Соответствующие Устав ЗАО «Приморсктурист», постановление главы администрации г. Владивостока от 09.09.1994 № 496 о регистрации общества имеют сведения о том, что общество является правопреемником Приморской краевой туристско-экскурсионной фирмы «Приморсктурист».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правопреемства Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям и истца по настоящему делу является правильным.

Также суд посчитал установленным наличие у Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 120,7 га. На основании схемы, прилагаемой к решению исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 03.08.1972 № 776, и выписок из кадастрового плана земельного участка от 09.07.2004 № 107-01/2004 и № 1078-01/2004, суд установил, что спорные земельные участки располагаются в пределах земельного участка площадью 120,7 га. Требование о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 89:0033 судом удовлетворено со ссылкой на то, что у истца имеется правоустанавливающий документ на весь земельный участок, в состав которого они входят.

Однако вывод суда первой инстанции о наложении спорных земельных участков и земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования площадью 120,7 га, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что ни границы, ни координаты земельного участка площадью 120,7 га в установленном законом порядке определены не были.

На схеме, прилагаемой к решению Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972, координаты земельного участка, предлагаемого к изъятию у Владивостокского лесхоза и отведению Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям, не обозначены, указана иная площадь земельного участка (82 га), чем площадь земельного участка, в отношении которого впоследствии принято распоряжение Совета Министров РСФСР (120,7 га).

Схема земельного участка площадью 120,7 га истцом в материалы дела не представлялась, в то время как в приложении к решению Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 19.07.1974 № 625 в условиях отвода указано на необходимость согласования места расположения участка на условиях, изложенных в заключении краевого управления лесного хозяйства.

Подпунктом «б» п. 3 Решения № 776 от 03.08.1972 также была предусмотрена обязанность Совета по туризму и экскурсиям по получении согласованного проекта отвести земельный участок в натуре и заключить в УГАГ акт на бессрочное пользование.

Документы об отводе земельного участка площадью 120,7 га в натуре и Акт на бессрочное пользование участком такой площади в материалах дела отсутствуют.

Ни решение Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972 с прилагаемой к нему схемой земельного участка площадью 82 га, ни кадастровый паспорт спорного земельного участка не позволяют сделать вывод о границах и координатах земельного участка, указанного в распоряжении Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.1974.

Представленная истцом схема наложения земельных участков, составленная ООО «Дальневосточная геодезическая компания», не может быть признана достаточным доказательством обоснованности требований истца, поскольку из материалов дела следует, что единственным документом с графическим изображением участка, изъятого у Владивостокского лесхоза, является схема, прилагаемая к решению Исполнительного комитета Владивостокского  городского совета депутатов трудящихся № 776 от 03.08.1972, а эта схема не содержит координат участка и составлена в отношении участка площадью 82 га.

Более того, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что земельный участок площадью 120,7 га вообще изымался у Владивостокского лесхоза и передавался Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям.

Как следует из решения № 625, распоряжения № 1661-р цель использования земельного участка площадью 120,7 га определена – под строительство зоны отдыха (решение № 625), для строительства баз отдыха (распоряжение № 1661-р).

В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 07.06.1984 № 363, в соответствии с которым решено изъять у Владивостокского лесхоза земельный участок площадью 55 га и предварительно согласовать его в постоянное пользование Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям для проектирования жилой, коммунально-хозяйственной зоны и летних спальных домиков туристического комплекса «Лазурный берег».

В деле имеется решение от 12.10.1984 № 769, в котором отражено об изъятии у Владивостокского лесхоза земельного участка, занятого лесами, площадью 55 га.

Данные по месторасположению указанного земельного участка решения №№ 363, 769 не содержат.

Вместе с тем в отношении строительства туристического комплекса «Лазурный берег» представлены: распоряжение исполнительного комитета Приморского краевого совета народных депутатов от 29.10.1984 № 750 р о согласовании схемы генерального плана перспективного развития туристического центра «Лазурный берег»; постановление коллегии ВЦСПС Центральный совет по туризму и экскурсиям от 22.01.1986 № 2-4 об утверждении схемы генплана перспективного развития туристического центра Приморского краевого совета по туризму и экскурсиям в бухте Лазурная; архитектурно-планировочное задание № 41/85.

Государственным актом ПК-28 № 00304 подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 50,7551 га, акт выдан 19.05.1994 акционерному обществу «Приморсктурист», для размещения туристической базы «Лазурный берег».

На указанный земельный участок имеется схема его границ, которая аналогична земельному участку площадью 499529 кв.м, кадастровый номер 25:28:050089:38, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за ЗАО «Приморсктурист», что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, для базы «Лазурный берег» используется земельный участок площадью 499529 кв.м.

Исходя из представленной в деле схемы, следует, что указанный земельный участок входит в состав границ земельного участка, в отношении которого решался отвод (решение № 776). Доказательств того, что под т/б «Лазурный берег» отведен земельный участок площадью 120,7 га, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт наложения спорных земельных участков на земельный участок, отведенный Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям распоряжением Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.1974, не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморсктурист» на спорные земельные участки удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства осуществления арендаторами хозяйственной деятельности на спорных земельных участках, позволившей бы истцу узнать о нарушении своего права ранее 20.11.2008, что, однако, не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды ООО «Альтар» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0021, а также о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды предпринимателя Самвеляна Г.О. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0020, также удовлетворению не подлежат, поскольку договоры аренды не имеют признаков ничтожной сделки.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды от 13.07.2004 и соглашения от 01.09.2009 о передаче прав предпринимателю Самвеляну Г.О., основанный на утверждении о том, что Администрация г. Владивостока не вправе была распоряжаться спорными земельными участками из-за наличия права постоянного (бессрочного) пользования истца, является неверным в связи с недоказанностью факта наложения спорных земельных участков на земельный участок, отведенный Приморскому краевому совету по туризму и экскурсиям распоряжением Совета Министров РСФСР № 1661-р от 12.09.1974.

Поскольку в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции также было отказано, выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Право на обжалование судебного акта в силу ст. 42 АПК РФ принадлежит также лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В то же время апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана также Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, не привлеченным к участию в деле в суде первой инстанции.

Доказательств того, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, в материалах дела не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч.