Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А59-3282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3282/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ИП Дворянова Артура Александровича: представитель Зорин М.А., доверенность 1-1707 от 15.06.2010 сроком на два года

от налогового органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7987/2010

на решение от 11.11.2010

судьи А.И. Белоусовой        

по делу № А59-3282/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Дворянова Артура Александровича

к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 № 05-20/08

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Дворянов Артур Александрович (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП Дворянов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2010 № 05-20/08 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 193 267 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 год, 34 288 руб. – непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год, 1 024 руб. – непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) за 2008 год, 1 760 руб. – непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) за 2008 год, 621 740 руб. – непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года; п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 7 007 руб., НДФЛ за 2008 год – 48 317 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год – 8 572 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год – 256 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год – 440 руб., НДС за 4 квартал 2008 года – 103 623 руб.; доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 126 123 руб., НДФЛ за 2008 год – 724 750 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год – 128 580 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год – 3 840 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год – 6 600 руб., НДС за 4 квартал 2008 года – 1 554 349 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме – 34 059 руб., НДФЛ – 75 111 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет – 13 326 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС – 398 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС – 684 руб., НДС – 254 423 руб.

Решением суда от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что  деятельность по передаче  в аренду  транспортных  средств  с экипажем является самостоятельным видом  предпринимательской деятельности и не должно облагаться режимом  налогообложения ЕНВД. Заявитель жалобы считает, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные  предпринимателем в проверяемом периоде, не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов и не подпадают под режим ЕНВД, поскольку на уплату ЕНВД может переводиться  предпринимательская деятельность, связанная с оказанием  услуг по перевозке  грузов транспортными средствами, зарегистрированными  в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным  дорогам  общего пользования. В то же время, налоговый орган считает ошибочным  вывод суда о том, что  договоры  на услуги техники относятся к договорам перевозки, так как не обладают признаками договора перевозки пассажиров и грузов в порядке главы 40 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы,  деятельность предпринимателя по реализации товара на основании договоров купли-продажи, которые имеют признаки договора поставки, относится  к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению  в общеустановленном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указал, что предприниматель не подтвердил факт  осуществления  комиссионной деятельности.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие инспекции по имеющимся документам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы налогового органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дворянова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.05.2010 № 05-20/06 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 04.06.2010 вынесла решение от 18.06.2010 № 05-20/08 о привлечении предпринимателя (с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ) к налоговой ответственности) по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 862.966 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ФФОМС за 2008 год, ТФОМС за 2008 год, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года; налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования, в ФФОМС за 2008 год, в ТФОМС за 2008 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и сборов, в том числе ЕНВД  в виде штрафа в сумме 5.298 рублей. Данным решением предпринимателю доначислены налоги и сборы, в том числе ЕНВД в сумме  86.322 руб., и пени, исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ,  в том числе, по ЕНВД в сумме 20.563 рубля.

Решением Управления от 29.07.2010 № 106 решение инспекции от 18.06.2010 № 05-20/08 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию, организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346 НК РФ).

  В силу пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что основным критерием применения рассматриваемого специального налогового режима является осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению единым налогом, вне зависимости от статуса налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В силу статьи 346.27 Кодекса транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с решением Охинского районного Собрания от 05.07.2005                  № 2.53-2 на территории муниципального образования городской округ «Охинский» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель             Дворянов А.А., являлась плательщиком единого вмененного налога, осуществлял деятельность  по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу, что  в рамках заключенных договоров с ЗАО «ГлобалСтрой-Инжиниринг», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «Оренсах» договоров оказания услуг от 25.07.2006 № 399/1-ХД-2006, от 02.04.2008 № 14-22УТ/04.08, от 09.08.2008 № 6/02-092-08, от 24.09.2008 № 6/02-130-08 и от 31.09.2008 №6/02-151-08, предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортных средств.

Коллегия считает данный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

           Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со         статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

          Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, в рамках договора фрахтования, регулируются положениями ст. 787 ГК РФ, согласно которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

          Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

          Главой 34 «Аренда» ГК РФ установлен порядок предоставления в аренду транспортного средства, в том числе с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В частности, ст. 632 ГК предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

Исходя из положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов и в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из материалов дела следует, что 25.07.2006 предприниматель