Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-1423/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1423/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой , Г.А.Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от истца: Ткаченко И.В. по доверенности от 20.01.2011  со специальными полномочиями

от ответчика: Кузьмиченко С.Г. по доверенности от 09.11.09 сроком действия 3 года  со специальными полномочиями, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7843/2010

на решение от 17.11.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-1423/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Тройка"

к МИФНС России № 6 по Приморскому краю

о признании  частично недействительным решения от 18.08.2009 № 11/789-19

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с  учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС №6 по Приморскому краю)  от 18.08.2009 № 11/789-19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 700 854р.  начисления пени в сумме 223 925р., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 171р., доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 279 039р., начисления пени в сумме 86812р., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме  55 808. Решением суда от  17.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной  жалобе  МИФНС № 6 по Приморскому краю просит отменить судебный акт и   отказать в удовлетворении требований  в части признания недействительным решения  по доначислению налога на прибыль в полной сумме, в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и в части пени, приходящейся на доначисленную сумму налога на прибыль, указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель Инспекции  повторил доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества  по доводам жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку решение обжалуется налоговым органом лишь в части налога на прибыль, суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, с 21.02.2006 по 31.12.2008 по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 21.05.2009 N11/789-6.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не включило в состав доходов за 2 квартал 2006 реализацию ООО «Антарес ДВ» соленой  икры горбуши на сумму 1 550 218р.

Кроме того, неправомерно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль, включило  стоимость имущества, утраченного в результате шторма, в размере 1 370 007р.

 По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, Инспекция вынесла решение от 18.08.2000 N 11/789-19 «О привлечении Общества  с ограниченной ответственностью «Тройка» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению заявитель привлечен к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС  в виде штрафа в сумме 140 171р. и 55 808р. соответственно, ему доначислен налог на прибыль  в сумме 700 854р., пеня по налогу на прибыль в сумме 223 925р, НДС в сумме 279 039р., пеня по НДС в сумме 86 812р.

Налогоплательщик не согласился с принятым  решением налогового органа и направил апелляционную жалобу в УФНС по Приморскому краю, которая оставила ее без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения     в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно Положению о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 N 1094, все чрезвычайные ситуации подразделяются на 6 видов в зависимости от количества людей, пострадавших в этих ситуациях, людей, у которых оказались нарушенными условия жизнедеятельности, размера материального ущерба, а также границ зон распространения поражающих факторов.

 Принимая решение об удовлетворении требования заявителя  в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на внереализационные расходы суммы 1 370 007р., суд первой инстанции принял во внимание  доводы налогоплательщика, что в результате шторма уничтожено имущество, в том числе  мотобот стоимостью 10 510р., руль мотор «Ямаха» в количестве двух общей стоимостью  132 080р, два ставных невода  стоимостью 79 000р.,  два закидных невода стоимостью 24 007р,, контейнер стоимостью 6410р., два лодочных прицепа стоимостью 336 000р., хребтина стоимостью 264 000р., карафка стоимостью 106 000р., ставной невод стоимостью 318 000, два закидных невода стоимостью 94 000р.

 Признавая  доказанным  возникновение 30.07.2006 стихийного бедствия в виде наводнения судом не принято во внимание,   что ситуация будет являться чрезвычайной, если в результате определенного события могут наступить или наступили последствия, предусмотренные нормативно-правовыми актами. Такими событиями являются согласно закону аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные бедствия, которые должны повлечь за собой последствия - человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, нарушение условий жизнедеятельности людей и значительные материальные потери.

Под стихийными бедствиями понимаются катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. Под аварией обычно понимаются выход из строя, повреждение какого-либо механизма, машины во время работы, движения.

Факт возникновения чрезвычайной ситуации должен быть документально подтвержден письменным заключением служб, занимающихся ее ликвидацией: МЧС России, Государственной противопожарной службы, МВД России и др.

Чрезвычайными обстоятельствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ считаются непредотвратимые обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль затраты на ликвидацию последствий могут быть учтены лишь в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, не зависящими от организации.

Применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ чрезвычайная ситуация характеризуется как обстановка, сложившаяся: по не зависящим от работников организации причинам, в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери для предприятия.

 Наличие факта чрезвычайной ситуации должно быть документально подтверждено уполномоченными органами, занимающимися ее ликвидацией.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлена  справка о фактической погоде в Японском море в районе мыса «Золотой» и прилегающей акватории моря  30 июля -1 августа 2006  Государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.04.2010 № 378,  которая не содержит сведений о наличии шторма.

Согласно справке:

30 июля ночь:  ветер 5-10м\с, дождь, высота волн 0,5-1,0м., день: - ветер 7-12 м/сек, высота волн 1,0-1,5 м;

31 июля- ночь: ветер 7-12 м/с, высота волн 1,0- 1,5м.; день:- ветер 9-14м/с, высота волн 1,0-1,5м,  мористее зыбь с востока 2,5м.

В ответе заместителя начальника ГМЦ Щербининой Т.П. от 31.05.10  на запрос МИФНС России № 6 по Приморскому краю отмечено, что погода, представленная в справке  от 13.04., не являлась штормовой  и была характерной для этого района. Прошедшие в третьей декаде июля сильные дожди  с наложением волн зыби должны были вызвать подъем уровня. Насколько он был высок  сообщить не имеется возможности из-за отсутствия наблюдений.

Администрация Тернейского муниципального района  Приморского края  в ответе от 07.07.2009 за № 1339 сообщила,  что «в отдел ГОЧС штормовое предупреждение  на 30.07.2006 не поступало, режим чрезвычайной ситуации, связанный  с неблагоприятными погодными явлениями на 30.07.2006г., не вводился, а решение о введении ЧС на территории Единкинского сельского поселения была полномочна принять комиссия по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуций и обеспечению пожарной безопасности при администрации поселения»  (т.3 л.д. 90) .

Глава Единкинского сельского поселения на запрос МИФНС России № 6 по Приморскому краю от 12.07.2009 сообщил, что чрезвычайная ситуация  в Единкинском сельском поселении, связанная с событими 30 июля 2006, не объявлялась. Заявление о понесенных убытках, связанных с событиями 30 июля 2006г.,  от ООО «Тройка»  в Администрацию поселения не поступало (т.3 л.д. 121).

  Из указанного выше следует, что  компетентные органы не подтвердили   наличия  30 июля 2006  ситуации,  вызванной стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями,  приведшими к уничтожению имущества, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для списания стоимости уничтоженного имущества  на  внереализационные расходы в соответствии с п. 6 ч.2 ст.265 НК РФ.

Кроме того, по мнению коллегии апелляционной инстанции, налогоплательщик не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче имущества, уничтоженного наводнением, бригадам, ведущим рыболовный промысел.

Из представленных в материалы дела  по запросу апелляционной инстанции документов следует, что бригадирам  Шевченко А.П и Шибут Н.М. по акту приема передачи от 16.05.2006 были переданы, утраченные в уничтоженные наводнением  каравка, хребтина, невод ставной, руль-мотор «Ямаха», невода закидные, лодочные прицепы, контейнер, мотобот, невода ставные, лодка ламинария.

В то же время согласно инвентаризационной описи основных средств с датой составления 31.07.2006 все  указанное выше  имущество  под теми же самыми инвентарными номерами  проинвентаризировано, то есть имеется в наличии по состоянию на 31.07.2006г.

Еще одним доказательством невозможности передачи названного имущества  указанным выше бригадирам служит дата принятия  основных средств к бухгалтерскому учету. Так, согласно акту списания объекта основных средств хребтина Д34мм, руль мотор «Ямаха», каравка, ставной невод приняты к бухгалтерскому учету 17.06.2006, в то время как значатся переданными бригадирам Шевченко и Шибут 16.05.2006года (т.1. л.д. 90-121). Довод  заявителя жалобы  о передаче арендованных  у ООО «Приморец»  орудий лова  коллегия считает несостоятельным, так как согласно акту проверки (т. 4 л.д. 78) договор был заключен 30.05.2006,  то есть после того как имущество было передано бригадам. Более того согласно акту проверки имущество было возвращено  ООО «Приморец» по акту возврата от 01.12.2006 в полном объеме, а представитель общества заявил, что орудия лова ООО «Приморец» еще до стихии были заменены на собственные, в связи с чем на внереализационные расходы были отнесены расходы, составляющие стоимость собственных орудий лова.

К имеющейся в  материалах дела   справке Морской гидрометеорологической береговой станции «Золотой» Приморского территориального управления по гидрометеорологии от 30.08.2006 № 3,   и письму Главы Единкинского сельского поселения С.А. Анасьева от 07.05.2010 №180 суд апелляционной инстанции относится критически и не считает их достаточными доказательствами для подтверждения  наводнения с учетом того, что компетентными службами режим чрезвычайной ситуации