Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А51-1423/2010. Изменить решение

не вводился.

Из ответа Главы Единкинского сельского поселения С.А.Анасьева от 07.05.2010 № 180 следует (т. 4 л.д. 109), что С.А. Анасьев лично принимал участие в эвакуации людей из бригад, которые располагались в устьях рек Самарга и Единка, и видел как уничтожило невода, вынесенным из рек лесом. При этом  в представленном письме  отсутствуют сведения о количестве  уничтоженных орудий лова,  рыболовецкой бригаде, конкретном месте нахождения бригад, отсутствует объяснение причин того, почему рыболовецкие бригады и имущество, подвергшееся уничтожению, находились в опасных местах.

Давая оценку справке наблюдателя ГМС «Золотой» заместитель начальника  ГМЦ ГУ Приморское УГМС Т.П. Щербинина  указала, что наблюдатель ГМС «Золотой» юридически может  дать справку только  по данным наблюдений станции , но не располагает данными судовых наблюдений и близлежащих станций и не обладает достаточной квалификацией, чтобы дать экспертную оценку  гидрометеорологических условий  данного района и фактическую погоду прилегающей акватории моря.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик необоснованно отнес на внереализационные расходы  1 370 007р, а   начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 328 802р, пени в сумме 105 053р и штрафа в сумме 65 761р. по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Из статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  доходы состоят из доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (которые определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации) и внереализационных доходов (которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации); при определении доходов из них исключаются суммы налогов (в том числе налог на добавленную стоимость), предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом установлено, что между ОАО РК «Моряк-Рыболов» и ООО «Тройка» заключен договор оказания услуг от 26.05.2006 № 67, в соответствии с которым поставщик (ООО «Тройка») обязуется поставить переработчику (ОАО РК «Моряк-Рыболов») на переработку горбушу-сырец и оплатить переработчику услуги по переработке, а  в  соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.05.2006 № 67 переработчик предоставляет для переработки сырца судно РДОМС «Мыс Буйнак» и СТР «Ольга».

Общество подтвердило исполнение данного договора актом приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции. За период с 02.07.2006 по 26.07.2006 на переработку от заявителя поступило 158837 кг горбуши-сырца, и выпущено, в том числе 3575 кг  соленой икры горбуши.

Доказательств выпуска иного количества соленой икры горбуши в спорном периоде не имеется, подтверждается представленными на проверку документами.

На реализацию икры заявитель заключил с ООО «Антарес ДВ» договор купли-продажи от 26.06.2006, согласно которому  продавец (заявитель) обязан по заявке покупателя (ООО «Антарес ДВ») поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары, количество и ассортимент которых, а также цены, указываются в счетах-фактурах, выставленных на каждую партию товара.

По дополнительному соглашению от 17.07.2006 к договору от 26.06.2006 предусмотрена предоплата покупателем 100 процентов стоимости товара  согласно выставленному счету продавца.

По счету от 09.08.2006 № 0027 в графе «наименование товара» указана икра горбуши соленой в количестве 3575 кг, сумма – 1829257,40 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 279039,26 рублей.

ООО «Антарес» перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Тройка» по платежным поручениям от 09.08.2006 № 51 в сумме 1432565 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 218527 рублей, и от 10.08.2006 № 52 в сумме 396692,40 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 60512 рублей. Наименование платежа – оплата по счету от 09.08.2006 № 0027.

Одновременно заявителем заключен с ООО «Примрыбмаркет» договор комиссии от 20.07.2006 № ТР-ПР/200706, в соответствии с которым ООО «Примрыбмаркет» в качестве комиссионера от своего имени и за счет комитента обязуется представлять интересы комитента по реализации рыбопродукции.

Из решения налогового органа  следует, что согласно коносаменту от 23.07.2006 № 8 спорный объем икры был отгружен в адрес ООО «Примрыбмаркет» на ПР «Председатель Ганслеп». Однако, коносамент в материалы дела не представлен ни налоговым органом, ни заявителем, но в материалах дела имеется письмо от ООО «Примрыбмаркет» от 28.07.2006, из которого следует, что по указанному коносаменту икра соленая горбуши в количестве 3575 кг в адрес ООО «Примрыбмаркет» не поступала.

Следовательно, налоговым органом доказательств поступления спорной продукции в адрес ООО «Примрыбмаркет» не представено. Кроме того, инспекция также не представила и доказательств поступления икры горбуши соленой в количестве 3575 кг и в адрес ООО «Антарес ДВ».

Из пояснений заявителя установлено, что после переработки рыбопродукции ОАО РК «Моряк-Рыболов» на судне РДОМС «Мыс Буйнак» икра горбуши соленая была выгружена на берег в с. Перетычиха на хранение в рефрижераторы CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у), принадлежащие ООО «Тройка», в связи с отсутствием на указанном судне условий для хранения рыбопродукции.

В результате поломки рефрижераторов CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у), что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств от 24.03.2004 № 3.04, икра горбуши соленая была испорчена, в связи с чем представитель ООО «Антарес ДВ» отказался принимать товар  и согласно расходному кассовому ордеру от 31.12.2006 № 64 денежные средства в размере 1829257 рублей были возвращены директору ООО «Антарес ДВ» С.А. Денисову.

Актом о списании продукции от 31.08.2006 № 1 испорченная икра горбуши была списана,  вывезена на свалку и уничтожена, что подтверждается договором  о предоставлении общественной мусоросвалки с. Перетычиха для размещения отходов от 16.01.2006. Данное обстоятельство также подтверждает, что икра горбуши соленая была выгружена именно в с. Перетычиха и не поступала ни в адрес ООО «Примрыбмаркет», ни в адрес ООО «Антарес ДВ».

За утилизацию испорченной рыбопродукции обществом уплачен сбор за загрязнение окружающей среды, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 года.

Следовательно, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства и представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к в обоснованному ыводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации заявителем икры горбуши соленой в количестве 3575 кг на сумму 1829257,40 рублей в адрес ООО «Антарес ДВ».

Судовые суточные донесения, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений по рассматриваемому эпизоду, суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку они содержат недостоверные сведения, опровергнутые представленными в материалы дела заявителем документами (договором оказания услуг от 15.06.2006 № 17, договором купли-продажи от 15.06.2006, актом приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции, составленным между ООО «Тройка» и ООО «Заря-ПК»).

Вместе с доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговая инспекция не отрицает факта  возврата денежных средств. Но указывает что денежные средства возвращены неустановленному лицу. так как указанные в доверенности  паспортные данные  не принадлежат директору ООО «Антарес ДВ».

Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 372052 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 118872 рублей и штрафа в размере 74410 рублей является незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу А51-1423/2010 в обжалуемой части  изменить. В удовлетворении требований о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю от 18.08.09 № 11/789-19 «О привлечении ООО «Тройка» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 328 802р, пени в сумме 105 053р и штрафа в сумме 65 761р. по п. 1 ст. 122 НК РФ  отказать.

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Г.А.Симонова