Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А24-2557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2557/2010

 22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любомищенко Владимира Александровича, Анненковой Галины Филипповны, Стремоусова Анатолия Михайловича, Петригана Аркадия Васильевича, Талаевой Раисы Трофимовны, Прокопишина Петра Савича, Фетисова Виктора Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-6887/2010, 05АП-6888/2010, 05АП-6889/2010, 05АП-6890/2010, 05АП-6891/2010, 05АП-6892/2010, 05АП-6893/2010

на решение от 04.10.2010

судьи Венина А.Н.,

по делу № А24-2557/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ИП Королевой Ирины Петровны (ОГРН 309410101100058)

к Фетисову Виктору Владимировичу, Петригану Аркадию Васильевичу, Стремоусову Анатолию Михайловичу, Талаевой Раисы Трофимовны, Любомищенко Владимира Александровича, Анненковой Галины Филипповны, Прокопишина Петра Савича, Шибекиной Анны Георгиевны, Петригана Аркадия Васильевича

о защите деловой репутации,

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Королева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исками к бывшим работникам общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг»): Фетисову Виктору Владимировичу, Шибекиной Анне Георгиевне, Талаевой Раисе Трофимовне, Стремоусову Анатолию Михайловичу, Любомищенко Владимиру Александровичу, Петригану Аркадию Васильевичу, Прокопишину Петру Савичу, Анненковой Галине Филипповне, подписавших коллективную жалобу на действия конкурсного управляющего, о признании не соответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиками в заявлении в адрес депутата Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края, члена палаты депутатов политической партии «Справедливая Россия», председателя Камчатского регионального отделения Общероссийского Общественного движения «За права человека» Поперенко Е.Н.

Предметом оспариваемых сведений явились следующие сведения:

- «…конкурсный управляющий (Королева И.П.) сам определяет размер внеочередных расходов и может, завышая их необходимый размер, применив принцип пылесоса, откачивать денежные средства с предприятия в пользу третьих лиц, вследствие чего ущемляются права всех нижестоящих кредиторов, в том числе кредиторов по заработной плате»;

- «…по отчету деятельности Королева И.П. никогда не представляла подробной расшифровки расходов, неясны были и получатели денежных средств»;

- «Королева И.П. сокрыла от конкурсных кредиторов информацию о продаже с аукциона склада тяжелых запчастей, принадлежащего ООО «Моргидрострой-Холдинг». На судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 16.03.2010 года по делу №А24-555/2009 конкурсный управляющий Королева И.П. заведомо зная о факте перечисления покупателем денежных средств, вводя в заблуждение суд и участников процесса, заявила, что денежные средства не перечислены»;

- «…Королева И.П. по сговору с организатором торгов деньги были израсходованы»;

 - «…конкурсный управляющий Королева И.П. не исполняет своих обязательств по тем основаниям, что денежные средства совместно с организатором торгов израсходованы и их попросту нет на счете».

Определением от 28.07.2010 дела по искам предпринимателя к бывшим работникам ООО «Моргидрострой-Холдинг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А24-2557/2010.

Решением суда от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиками: Анненковой Г.Ф., Любомищенко В.А., Фетисовым В.В., Талаевой Р.Т., Стремоусовым А.М., Петриганом А.В. и Прокопишиным П.С. в заявлении в адрес Депутата Собрания депутатов Елизовского городского поселения, члена палаты депутатов политической партии «Справедливая Россия», председателя Камчатского регионального отделения Общероссийского Общественного движения «За права человека» Поперенко Е.Н.: «… по отчету деятельности Королевой И.П. никогда не представляла подробной расшифровки расходов, неясны были и получатели денежных средств», «На судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 года по делу № А24-555/2009 конкурсный управляющий Королева И.П. заведомо зная о факте перечисления покупателем денежных средств, вводя в заблуждение суд и участников процесса, заявила, что денежные средства не перечислены». В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к Шибейкиной Анне Георгиевне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анненкова Г.Ф., Стремоусов А.П., Петриган А.В., Талаева Р.Т., Прокопишин П.С., Фетисов В.В., Любомищенко В.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалоб заявители указали на то, что коллективное обращение в орган местного самоуправления способ не только не запрещенный, но и гарантированный статье 33 Конституции Российской Федерации. В этой связи считают сведения, изложенные в коллективном обращении к депутату Поперенко Е.Н.,  не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются реализацией прав граждан или организаций на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Королева И.П. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг». Ответчики являются бывшими работниками предприятия и кредиторами второй очереди. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании  не оспаривались.

25.03.2010 от трудового коллектива ООО «Моргидрострой-Холдинг» направлено заявление в Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю, в Прокуратуру Камчатского края, в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и депутату Поперенко Е.Н. в связи с невыплатой заработной платы конкурсным управляющим Королевой И.П.

Истец, полагая, что указанные в заявлении сведения порочат её деловую репутацию,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в компетенцию депутата Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края не входит рассмотрение обращений граждан, проверка изложенных в них сведений и фактов, принятие решений и подготовка по ним мотивированного ответа в установленный срок.

Направив обращение, содержащие порочащие истца сведения, должностному лицу, не обладающему компетенцией по рассмотрению подобных заявлений, ответчик тем самым нарушил охраняемые законом и подлежащие защите права истца, поскольку обращение к неуполномоченному должностному лицу не может расцениваться как действие, обусловленное намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на указанную норму права, указал на процессуальную обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных сведений, опровергать доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности. Пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан доказывать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя, из смысла пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден письмом Генеральной прокуратуры РФ от 21.04.2010 № 15/2-3697-09, адресованном депутату Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края Поперенко Е.Н., а также документами, представленными на судебных запрос от 03.08.2010 и не оспаривается ответчиками.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность фразы: «…по отчету деятельности Королевой И.П. никогда не представляла подробной расшифровки расходов, неясны были и получатели денежных средств», «На судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 16.02.2010 года по делу № А24-555/2009 конкурсный управляющий Королева И.П. заведомо зная о факте перечисления покупателем денежных средств, вводя в заблуждение суд и участников процесса, заявила, что денежные средства не перечислены», содержащиеся в обращении ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле протоколом собрания кредиторов от 12.03.2010, отчетами о деятельности управляющего от 12.03.2010 и от 11.06.2010, отчетом об использовании денежных средств от 12.03.2010, договором купли-продажи имущества на торгах от 11.03.2010, платежными поручениями от 15.03.2010 № 238, от 25.02.2010 № 143, от 16.03.2010 № 57, от 27.04.2010 № 72, от 28.04.2010 № 73.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики доказательств соответствия действительности указанных сведений не представили, а следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Поскольку, факт распространения указанных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что данные сведения порочат честь и деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации, обоснованными.

Довод заявителей жалоб о том, что сведения, изложенные в коллективном обращении к депутату Поперенко Е.Н., не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются реализацией их прав на обращение в органы местного самоуправления, которые обязаны проверять поступившую информацию, не принимается, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской