Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А24-3838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3838/2010

 24 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко» - Зуёк М.В. (паспорт, дов. от 11.01.2011);

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

апелляционное производство № 05АП-632/2011

на решение от 15.12.2010

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3838/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску  Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

к ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко»

о взыскании 306 100 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко» о взыскании 306 100 руб. ущерба, причиненного в результате поставки ответчиком некачественного товара.

         Решением от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности факта поступления банки именно от ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко».В материалы дела представлена карточка счета 10.4 за 4 квартал 2009 года, по которой согласно правилам бухучета отражается приход материалов, в том числе банки № 6. Указывает, что материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2009 банку № 6 колхоз получал именно от ответчика.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным № 184 от 27.11.2009, № 2 от 20.01.2010 ООО «ЖБФ» передало Рыболовецкому колхозу банку № 6 1/48 и крышку № 6 в количестве 140 112 штук и 56 112 штук соответственно. Одновременно с передачей товара Рыболовецкому колхозу передано удостоверение качества и безопасности № 56 и сертификат соответствия № РОСС RU АЯ59.В02963 на продукцию – банки металлические для консервов № 6, изготовитель ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко».

При приемке товара по накладной № 184 от 27.11.2009 истцом проведена проверка его качества, о чем 28.11.2009 составлен акт, согласно которому банка №6 признана пригодной к выпуску консервов из кальмара.

В дальнейшем, как утверждает истец, полученная банка № 6 использовалась для производства консервов «Щупальца кальмара натуральные» в декабре 2009 – январе 2010, которые впоследствии в количестве 19 695 банок были переданы на реализацию в торговую сеть. При реализации консервов в Торговом доме «Рыбак» Рыболовецкого колхоза от покупателей стали поступать жалобы на качество товара, что послужило основанием для снятия остатка консервов с реализации и возврата его Рыболовецкому колхозу в количестве 8 748 банок.

Для выяснения причины порчи консервов истец обратился в учреждение, осуществляющее контроль качества пищевых продуктов - ООО «Технологический центр «Интехкам». В своем заключении № 69 от 18.03.2010 ООО «Технологический центр «Интехкам» указало на возможные причины почернения содержимого консервов, которыми могут быть: не качественное защитное лаковое или эмалевое покрытие внутренней поверхности банок; не равномерность его нанесения; взаимодействие содержимого банки с внутренним покрытием банки; использование некачественных исходных материалов: жести, лаков и пр.

Письмом № 09/506 от 23.03.2010 истец предложил ответчику направить своего представителя для осмотра банки № 6, из которой были изготовлены консервы, а также для отбора образцов с целью направления на экспертизу.

30.03.2010 в производственной лаборатории ФБОР Рыболовецкого колхоза комиссией в составе представителей сторон и эксперта ООО «Технологический центр «Интехкам» произведен осмотр банки №6 в количестве 77 штук и крышки №6 в количестве 85 штук, представленной истцом россыпью.

По результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что при осмотре не были представлены приемные документы и протоколы входного контроля на партию банки № 6 по товарной накладной № 184 от 27.11.2009. При визуальном осмотре установлено, что представленная банка № 6 не является продукцией, произведенной на ООО «ЖБФ», в связи с чем отбор образцов для испытания внутренней поверхности банки № 6 произведен не был.

По факту отказа представителей ООО «ЖБФ» произвести отбор консервов в банке № 6 «Щупальца кальмара натуральные» и банки с крышкой № 6 для направления на экспертизу комиссией в составе представителей Рыболовецкого колхоза и эксперта ООО «Технологический центр «Интехкам» составлен акт.

В этот же день этим же экспертом ООО «Технологический центр «Интехкам» произведен отбор образцов консервов «Щупальца кальмара натуральные» в количестве 9 штук и пустой банки с крышкой в количестве 9 штук.

Для установления качества банки истец обратился в Федеральное государственное унитарное предприятие Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (АтлантНИРО).

Согласно заключению о качестве крабовой банки № 6 и консервов «Щупальца кальмара натуральные, изготовленные в ней» № 15/17 от 17.03.2010 жестяная сборная лакированная банка с паяным продольным швом корпуса типоразмера № 6 имеет низкое качество. Наиболее вероятными причинами нарушения лакокрасочного покрытия внутренней поверхности банки могли быть низкое качество его нанесения, нарушение сплошности лака при длительном сроке хранения банки. Использование такой консервной тары при производстве консервов «Щупальца кальмара натуральные», изготовленных Рыболовецким колхозом в период с 22.12.2009 по 25.01.2010, привело к очевидному снижению потребительского качества продукта под воздействием металла консервной банки.

Ссылаясь на ненадлежащее качество банки № 6 и возникновение в связи с этим ущерба в размере 306 100 руб. истец направил ответчику претензию о возмещении указанной суммы ущерба, отклонение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о заключении между сторонами разовых сделок по поставке товара, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств передачи ответчиком некачественной банки истец ссылается на заключение АтлантНИРО № 15/70 от 17.03.2010, журнал контроля режима хранения консервов и банкотары, а также удостоверения качества на изготовленные консервы, полагая при этом, что недостатки по товару возникли до его передачи Рыболовецкому колхозу.

Согласно указанному заключению представленная на экспертизу банкотара имела недостаточность и нарушение сплошности лакового покрытия внутренней поверхности банки, что свидетельствует о низком качестве жестяной сборной лакированной банки с паяным продольным швом корпуса типоразмера №6. Использование банки привело к снижению потребительского качества продукта под воздействием металла консервной банки.

Однако указанное заключение выполнено АтлантНИРО с поправкой «согласно представленным документам» и на основании образцов, которые были отобраны экспертом ООО «Технологический центр «Интехкам» Сарановой У.И. Таким образом, АтлантНИРО проведены испытания банки только по представленным истцом образцам и документам.

Вместе с тем, ответчиком отрицалось, а истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что для изготовления консервов «Щупальца кальмара натуральные » использовалась банка № 6, которая была получена по накладным № 184 от 27.11.2009 и № 2 от 20.01.2010 и что образцы этой банки и изготовленных в этих банках консервов были направлены на исследование в АтлантНИРО.

При этом суд критически отнесся к акту отбора и идентификации образцов (проб) от 30.03.2010 № б/н ООО «Технологический центр «Интехкам», поскольку в этот же день в присутствии представителей сторон и того же эксперта ООО «Технологический центр «Интехкам» Сарановой У.И. был проведен осмотр банки №6, в ходе которого данный эксперт, являясь лицом незаинтересованным, не смог подтвердить, что осматриваемая банка № 6 и крышка является продукцией ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта принадлежности банки № 6 ответчику, поскольку эксперт произвел отбор образцов из той банки № 6 и готовых консервов, которые были предоставлены ему истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка в заключении АтлантНИРО на изготовителя банки ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко» также не подтверждает принадлежность банки № 6 ответчику, поскольку эксперт данного учреждения участие в отборе проб не принимал, а излагал свои выводы на основании тех документов и образцов, которые получил для исследования.

Представленная истцом карточка счета 10.4 не может являться достаточным доказательством, достоверно подтверждающим поступление банки №6 только от ответчика, равно как и использование его банки №6 в изготовление консервов, образцы которых испытаны АтлантНИРО.

Соблюдение истцом технологии изготовления консервов, условий их хранения и хранения самой банки не свидетельствует об использовании в изготовлении консервов банки ответчика. При том, что при приемке банки по товарной накладной № 184 от 27.11.2009 истцом проведена проверка качества товара и подтверждена его пригодность для выпуска консервов из кальмара.

Таким образом, доказательств получения от ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко» продукции ненадлежащего качества Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина ущерба.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных