Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-6870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

В силу изложенных норм права, апелляционная коллегия отклоняет довод Таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», так как Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска. Более того, из ГТД №10716080/270210/0000747, транспортной накладной следует, что местом прибытия товара является станция Гродеково.

Таможенный орган, обязанный доказать в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательств объективной невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Поскольку предприниматель Ельчищев В.В. надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД №10716080/270210/0000747 по заявленному им методу, следовательно, у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого резервного  метода.

Корректировка таможенной стоимости товара по ГТД                                                  № 10716080/270210/0000747 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.    

         При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 05.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10716080/270210/0000747.

         Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.149 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор поручения №1 от 01.10.2010, дополнение в нему № 2, согласно которым предприниматель Ельчищев В.В. привлекает Грицива Степана Алексеевича на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД №10716080/270210/0000747.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 10.000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 44 от 22.11.2010, актом №2 от 22.11.2010.

 Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден Обществом в сумме 10.000 рублей.

 Учитывая, что оплата услуг представителя произведена по условиям, установленным договором и дополнением к нему, и подтверждена материалами дела, коллегия считает, что на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги» с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя предпринимателя в судебном заседании, а также сложившейся практикой по данной категории дел,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей являются разумными. Доказательств несоразмерности судебных расходов таможенный орган не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу                           № А51-6870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова