Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-1224/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1224/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: Никитин С.Е. (доверенность № 103/2011 от 25 01.2011)

Арбитражный управляющий - Тесленко Е.А. (определение суда от 29.09.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тесленко Елены Александровны

апелляционное производство № 05АП-304/2011 на определение от 15.12.2010  судьи О.Н.Голубкиной по делу № А51-1224/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  Волошенюка Дмитрия Витальевича к ООО "Сахалин Ойл Лайн" (ИНН 65001108704, ОГРН 1026500526326) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

                  УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в размере 4728538 рублей со счета должника №40702810900000007339в счет погашения кредита по договору №5672 от 07.03.2008 платежными требованиями N2102364 от 28.09.2009 и №105009 от 31.08.2009, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4728538 рублей.

Определением суда от 15.11.2010 заявление принято к производству на основании статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закона о банкротстве) в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 15.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о незнании банка о неплатежеспособности должника, несостоятельна ссылка банка о стабильности денежных оборотов должника. Конкурсный управляющий указала на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств не повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами и данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Тесленко Е.А.  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2010 до 16 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный управляющий Тесленко Е.А. представила письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд возвратил заявителю апелляционной жалобы оригиналы документов, которые обозревались до перерыва судебного заседания, копию заявления о включении в реестр требований кредиторов от 13.10.2010 приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником (клиент) и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) заключен договор от 07.03.2008 №5762 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.11.2008 и №2 от 26.03.2009, в соответствии с которым банк открыл клиенту кредитную линию с лимитом задолженности 15000000 рублей на срок до 05.03.2010; выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях договора (раздел 1 договора).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что банк имеет право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся счетам заемщика в случае нарушения им сроков погашения кредита, при образовании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам и неустойкам, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Платежными требованиями от 28.08.2009 №102364 на сумму 4456138 руб. 78 коп. и от 31.08.2009 № 105009 на сумму 326400 руб. 12 коп. банк произвел безакцептное списание денежных с расчетного счета должника в счет погашения кредита по договору от 07.03.2008 №5762.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 к производству принято заявление Волошенюка Дмитрия Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн». Определением арбитражного суда от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 29.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Посчитав, что безакцептное списание ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств со счета должника, произведенное в счет погашения кредитора по договору №5762 от 07.03.2008, привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Требование о признании договора недействительным подано конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что безакцептное списание денежных средств, совершенное в течение шести месяцев, предшествовавших подаче и принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, и банку было известно о неплатежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель названной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к таким оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), а также такие операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2010 установлены требования уполномоченного органа в размере 1898866 руб. 53 коп. основного долга, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по налогу на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года, по единому социальному налогу, иным налогам за 3 квартал 2009 года.

Безакцептное списание банком денежных средств с расчетного счета должника произведено в августе 2009 года. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом части 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций", отсутствуют основания для принятия во внимание задолженность по обязательным платежам за 3 квартал и 9 месяцев 2009 года, задолженность по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 года (обязанность по уплате указанного налога наступила по истечению 2009 года) для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд счёл правомерными выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в размере 31800 рублей перед Волошенюком Д.В., являющимся заявителем по настоящему делу, установлено после даты совершения оспариваемых действий, поскольку задолженность перед кредитором подтверждена решением Шкотовского суда от 02.12.2009; задолженность перед ООО Владивостокский морской порт «Первомайский», взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010г. по делу №А51-1309/2010, в рамках дела о банкротстве должника не установлена, на дату рассмотрения апелляционной жалобы также не включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы о предпочтительном удовлетворении требований банка в связи с наличием задолженности по заработной плате перед кредитором Данько С.С. несостоятельна, поскольку указанная задолженность на дату вынесения определения не установлена, включена в реестр требований кредиторов должника только 15.12.2010, а сделка оспаривается по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который устанавливает, что сделка может быть признана недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших