Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-1224/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора №5762 банк имеет право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам клиента в банке в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита в соответствии с пунктом 1.3 договора, при образовании задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам и неустойкам, а также в случаях предусмотренных в пункте 2.6. договора.  В связи с чем, действия по погашению кредита 28, 31 августа 2009 года являлось обычной практикой для банка в отношениях с должником.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты суммы процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, поэтому действия банка по безакцептному списанию денежных средств не противоречит условиям кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что банку  было известно о неплатежеспособности должника в силу следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

  Пунктом 2.8. кредитного договора №5762 от 07.03.2008 стороны предусмотрели, что в период действия договора клиент (должник) обязан предоставлять банку ежеквартально бухгалтерский баланс со всеми приложениями в сроки, предусмотренные для сдачи этих документов в налоговые органы. По требованию банка клиент предоставляет сведения о расходовании кредита, справки об оборотах по расчетным счетам и полученным кредитам в других банках и другие необходимые документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность кредита, допускать уполномоченных работников банка в служебные, складские, производственные и иные помещения для проведения проверок, количество которых и сроки проведения определяются банком.

 Подпунктом 2.6.4. пункта 2.6. указанного договора установлено, что банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от клиента, а клиент обязан срочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора. А также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнение клиентом его обязательств, предусмотренных пунктом 2.8. договора.

         Из представленных банком документов должника, отражающих его финансовое состояние, которые подлежали представлению банку по условиям кредитного договора (бухгалтерский баланс на 30.06.2009, справки и расшифровки по движению товаров за январь-июнь, выписка по счету), и отсутствии инкассовых поручений и исполнительных листов следует, что на дату безакцептного списания денежных средств должник не являлся неплатежеспособным. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного конкурсным управляющим суду не представлено.

         Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Тесленко Е.А. следует, что в спорный период должник может погасить своими активами 142% кредиторской задолженности. Следовательно, банк не мог располагать сведениями о недостаточности у должника  имущества.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, содержащиеся в нем положения также имеются и в введенной в действие главе 111.1 Закона о банкротстве.

Не является доказательством информированности банка о неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника наличие  решения налогового органа  №18206 от 06.08.2009 о приостановлении операций по счету налогоплательщика. Поскольку на даты списания банком денежных средств ограничения  использования расчетного счета отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не отнесены расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению на заявителя, поскольку до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  уплата государственной пошлины по заявлениям, поданным в рамках дела о банкротстве, не предусматривалась.

 Согласно названному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем,   государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 15.12.2010 по делу № А51-1224/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Ойл Лайн» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л.Яковенко

Т.А.Аппакова