Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А51-17082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17082/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от Находкинской таможни (ИНН 2508025320): Бородай В.Л. по доверенности от 18.10.2010 № 11-31/22552 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 241040;

ИП Корчин Андрей Анатольевич (ИНН 250800510953, ОГРНИП 304250803400149) - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-96/2011

на решение от 24.11.2010

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-17082/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Корчина Андрея Анатольевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10352,65 руб. по ГТД № 10714060/130409/0001603, оформленное в виде письма  от 19.10.2010  № 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10352,65 руб., и о возмещении судебных издержек в сумме 12200 руб.,

                 УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «предприниматель») обратился в суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10352,65 руб. по ГТД № 10714060/130409/0001595, оформленное в виде письма  от 19.10.2010  № 10-14/22725, об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10352,65 руб. Также заявитель просил суд взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 12200 руб.

              Решением суда от 24.11.2010г. заявленные требования полностью удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Поскольку решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 10352,65 руб.,  исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд обязал Находкинскую таможню вернуть их предпринимателю. Поскольку судебные расходы, понесенные заявителем подтверждены документально, а таможня, не представила доказательств их чрезмерности либо необоснованности, суд первой инстанции взыскал их с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

              Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, у таможни отсутствовали основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов. На момент доначисления спорных таможенных пошлин решение таможни по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД уплачены в соответствии с действующим законодательством. В данном случае при рассмотрении заявления плательщика о зачёте и принятия таможенным органом решения об отказе в зачёте факт излишней уплаты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовал, поскольку решение таможенного органа, повлекшее довзыскание таможенных платежей, не было признано незаконным. По мнению таможенного органа, на момент обращения в суд, предприниматель пропустил срок для обжалования решений, действий (бездействий) таможенных органов.

              Кроме того, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714060/130409/0001603, были установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к приказу ФТС России №536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, согласно которым по письменному запросу таможни декларант обязан предоставить дополнительные документы и сведения. Декларант  дополнительные документы не представил, однако дал согласие на определение таможенной стоимости другим методом.

              Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно свидетельству серии 25 № 01051469 Корчин Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

01.11.2008 между предпринимателем (покупатель) и компанией «DAISHA DAIHYO WATANABE DAISAI» (Япония) (продавец), был заключен контракт № 01 во исполнение которого в апреле 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - автополуприцеп, бывший в употреблении по цене 1300 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно пункту 2.1 контракта, определено  CFR- Находка, согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД № 10714060/130409/0001603, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД,  полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта и приложения к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом  в адрес декларанта направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов, таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 27.04.2009 таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров  путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по  ГТД № 10714060/130409/0001603,  по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в декларации по форме ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 10352,65 руб., которые были уплачены декларантом по платёжным поручениям № 396 от 30.03.2009, №472 от 07.12.2009, № 497 от 30.12.2009, и в целях скорейшего выпуска ввезенного товара зачтены таможенным органом в счёт уплаты обеспечения таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 15.09.2010 о возврате денежных средств в спорном  размере.

Письмом от 19.10.2010 №10-14/22725 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

               В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

              В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

              В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

              Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

              Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

              Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

              Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий,