Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А24-3764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроком, исчисляемым с момента истечения срока исполнения требования об уплате пени.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 года представлен Учреждением в Инспекцию - 09.10.2007, уточненная (3/1) налоговая декларация за 2007 год - 28.03.2008.

Расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2008 года поступил в Инспекцию по телекоммуникационному каналу связи - 17.04.2008, уточненные расчеты авансовых платежей по ЕСН за полугодие и 9 месяцев 2008 года - 07.11.2008, налоговая декларация по ЕСН за 2008 год - 05.03.2009.

Уточный расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2009 представлен в Инспекцию - 21.04.2009, расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 года - 15.07.2009, расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2009 года - 08.10.2009.

Анализ положений статей 46 и 75 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 и от 29.09.2009  № 5838/09.

Как верно отметил арбитражный суд, предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки  следует учитывать 3-х месячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; 80-дневный срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требованиях № 22679, 22680, 22681; шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок обращения в суд по взысканию задолженности (пеней начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по ЕСН) следующий:      - за 3 квартал 2007 года, истек 26.09.2008 (09.10.2007 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней);      - за 4 квартал 2007 года, истек 17.03.2009 (28.03.2008 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней);      - за 1 квартал 2008 года, истек 06.04.2009 (17.04.2008 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней);      - за 2 квартал 2008 года, истек 25.10.2009 (07.11.2008 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней);      - за 3 квартал 2008 года, истек 25.10.2009 (07.11.2008 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней);      - за 4 квартал 2008 года, истек 22.02.2010 (05.03.2009 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней);      - за 1 квартал 2009 года, истек 10.03.2010 (21.04.2009 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней);      - за 2 квартал 2009 года, истек 03.07.2010 (15.07.2009 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней);      - за  июль и август  2009 года, истек  соответственно 03.08.2010 и  03.09.2010 (15.08.2009, 15.09.2009 - сроки уплаты + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней).

Фактически Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями только 13.09.2010, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2010 по делу № А24-3764/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац