Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А24-3192/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3192/2010

 25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от ответчика: Кравченко М.Н., доверенность от 29.09.2010, от истца: Титова Я.Ю., доверенность от 05.12.2010, Ладыгина А.С., доверенность от 05.12.2010, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Дальсантехмонтаж-Маркетинг», Индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича

апелляционные производства № 05АП-7448/2010, 05АП-7775/2010

на решение от 13.11.2010

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3192/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг»

к Индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу о признании права общей долевой собственности на общее имущество: встроенные нежилые помещения поз. 26-29, 34, 38-40 первого этажа и поз. 43 второго этажа в здании: Административное здание и бытовые помещения 2 этажа, а также помещения позиций 49-51 первого этажа и позиций 1, 30-36, 56 второго этажа в здании: Административное здание и бытовые помещения 2 этажа на долю в размере 6,2 % от общего имущества.

В качестве третьего лица заявлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением от 14.10.2010 суд принял уточнение исковых требований,  38 позиция первого этажа исключена из исковых требований.

До принятия судом первой инстанции решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать за истцом право общей долевой собственности на общее имущество: встроенные нежилые помещения поз. 26-29, 34, 39-40 первого этажа и поз. 43 второго этажа в здании: «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», а также помещения поз. 49-51 первого этажа и поз. 77-83, 56 второго этажа в здании: «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, а также приобщил документы к материалам дела.

Решением от 13.11.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, признал за обществом с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» пропорционально площади находящихся в его собственности помещений - право общей долевой собственности на следующее имущество: поз. 49-51 первого этажа; поз. 56, 78-80, 81-83 второго этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа» расположенное по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 20; взыскал с индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Полагает, что суд, частично отказывая в удовлетворении иска, не учел требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТа 12.1.004-91 «ССБП. Пожарная безопасность. Общие требования», СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» о необходимости второго эвакуационного выхода со второго этажа здания.

Ссылается на незаконность перепланировки, произведенной ответчиком.

ИП Рыжиков В.В. также с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Дальсантехмонтаж-Маркетинг».

Полагает, что суд первой инстанции, указав в решении на право общей долевой собственности истца пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку спор о размере доли в суде не рассматривался.

Считает, что помещения поз. 50, 51 первого этажа и помещения 79-80 второго этажа в здании не являются помещениями общего пользования, так как имеют статус основных помещений.

Ссылается на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле иных собственников помещений в здании, также имеющих право долевой собственности на общее имущество в здании.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами жалобы не согласился.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях остальных собственников в здании, не привлеченных к участию в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик с доводами жалобы не согласился.

Ссылается на наличие у истца эвакуационных выходов согласно плану эвакуации, представленному на обозрение суда.

Полагает, что помещения, принадлежащие ответчику, были переоборудованы им законно.

Рассмотрение дела откладывалось с 18.01.2011 на 14 часов 45 минут 22.02.2011 в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители третьего лица в судебное заседание 22.02.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.02.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу истца. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 абз. 2 ст. 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю. Заявил об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Суд,  руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела и определил его удовлетворить, приобщить документ в обоснование доводов на апелляционную жалобу.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит вынесенный судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции затронуты права третьих лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Суд приобщил к материалам дела план эвакуации, представленный ответчиком, поскольку данный документ обозревался в суде первой инстанции, что подтверждено сторонами.

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства об отложении, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 абз. 2 ст. 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство истца и определил его отклонить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» имеет на праве собственности встроенные нежилые помещения поз. 29, 57, 58, 67, 68 II этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», общей площадью 68,10 кв. м., адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 20.

В этом же здании ИП Рыжикову В.В. принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения поз. 19-24, 26-29, 34, 38-48, 49-51, 79-83 I этажа, поз. 1, 30-36, 37-55, 56, 66 II этажа.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения площадь встроенных нежилых помещений поз. 49-51 I этажа, поз. 56, 77-83 II этажа в здании Административное здание и бытовые помещения 2 этажа изменилась в результате внутренней перепланировки и пересчета площадей. Поз. 1 переоборудована в поз. 77, 78, 79, поз. 30-36 переоборудованы в поз. 80-83.

Полагая, что указанные в исковом заявлении встроенные нежилые помещения являются общим имуществом здания, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. п. 1-4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 68,71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что встроенные нежилые помещения поз. 49-51 первого этажа, поз. 56, 78-80, 81-83 второго этажа относятся к местам общего пользования здания.

Ссылка ответчика на то, что указанные помещения имеют статус основных