Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А24-3192/2010. Изменить решение

помещений и в связи с этим не являются помещениями общего пользования, судом отклоняется как не имеющая правового значения. Из представленных в материалы дела планов БТИ видно, что помещение поз. 49 на первом этаже, а также помещение поз. 56 являются лестничными площадками, через помещения поз. 50, 51 первого этажа осуществляется выход на улицу, помещения поз. 79-83 второго этажа являются общественными санузлами, учитывая данные планов БТИ, составленных до перепланировки, произведенной ответчиком, помещение поз. 78 второго этажа – общий коридор.   

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в признании права общей долевой собственности на помещения второго этажа поз. 43, 77 не учел требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

Так п. 6.13 СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 (офисы) площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

Из имеющихся в материалах дела планов БТИ следует, что каждая из частей второго этажа, имеют площадь более 300 кв.м., общая площадь помещений второго этажа составляет 726,7 кв.м.

Таким образом, для второго этажа здания должны быть установлены два эвакуационных выхода.

Вышесказанное подтверждается представленным в материалы дела письмом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, согласно которому требования пожарной безопасности предусматривают наличие со второго этажа данного типа зданий не менее двух эвакуационных выходов (СНиП 21-01-97* п. 6.13*), в случае блокирования доступа к помещениям поз. 77, 43 будут нарушены требования к количеству эвакуационных выходов со второго этажа данного типа зданий.

Не может быть принят во внимание план эвакуации, представленный ответчиком, поскольку указанные в нем сведения о наличии запасного эвакуационного выхода в помещении поз. 29 второго этажа опровергается имеющимися в материалах дела планами БТИ.  

При таких обстоятельствах помещения поз. 77, 43 второго этажа, являющиеся коридорами, ведущими ко второму эвакуационному выходу, предназначены для общего пользования.

Из планов БТИ видно, что помещение второго этажа поз. 77 ранее являлось частью общего коридора поз. 1 и образовалось в результате его переоборудования ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования истца в отношении помещений поз. 43, 77 второго этажа также подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в отношении помещений поз. 49-51 первого этажа; поз. 43, 56, 77-83 второго этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенном по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 20.

В то же время доказательств того, что помещения поз. 26-29, 34, 39-40 первого этажа являются местами общего пользования, относятся к общему имущества здания и предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений истца последним в порядке ст. 65 АПК суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Однако, с учетом уточнений истца, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о конкретном размере доли истца в праве общей долевой собственности на общие помещения в здании, а также принимая во внимание то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об определении размера своей доли, апелляционный суд не входит в обсуждение вопроса о конкретном размере доли истца в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле других собственников помещений в здании в связи  с тем, что решением по настоящему делу не затрагиваются их права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2010 по делу № А24-3192/2010 изменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» право общей долевой собственности на следующее имущество: встроенные нежилые помещения поз. 49-51 первого этажа; поз. 43, 56, 77-83 второго этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 20.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» 4000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка