Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А24-2915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2915/2010

 25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «Базис – Строй» - Истомина О.А. (паспорт 0502 726680, доверенность от 21.09.2010), Истомин М.А. (паспорт 0501 426601, доверенность от 21.09.2010),

от ООО «Экотех – Москва» (ОГРН 1037739577446, ИНН 7717010372, ООО «Правовые технологии» (ОГРН 1094101001895, ИНН 4101130099), Трохименко Людмилы Викторовны – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовые технологии»

апелляционное производство № 05АП-758/2011

на решение от 22.10.2010

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-2915/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО «Экотех-Москва»

к ООО «Правовые технологии»

третьи лица: ООО «Базис-Строй», Трохименко Людмила Викторовна,

о признании договора № 03/10 о правовом обслуживании от 01.06.2009 и договора о разграничении полномочий от 03.06.2009 недействительными

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотех-Москва» (далее – ООО «Экотех-Москва») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии») с требованием о признании договора № 03/10 о правовом обслуживании от 01.06.2009 и договора о разграничении полномочий от 03.06.2009 (далее - оспариваемые договоры) недействительными.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее – ООО «Базис-Строй»).

Определением от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Трохименко Людмила Викторовна (далее – Трохименко Л.В.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле вторую сторону по договору № 03/10 о правовом обслуживании от 01.06.2009 и договора о разграничении полномочий от 03.06.2009 ООО «Базис-строй» в качестве соответчика.

Ответчик полагал также, что привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ООО «Правовые технологии» с оплатой их деятельности за счет средств должника в силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является правом арбитражного управляющего и для заключения оспариваемых договоров одобрение собрания кредиторов не требуется. Счел, что наличие у арбитражного управляющего юридического образования не является препятствием для привлечения на договорной основе соответствующих специалистов в области юриспруденции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Базис – строй» на доводы апелляционной жалобы возразили. Полагали, что привлечение ООО «Правовые технологии» необоснованно, поскольку взыскание задолженности с ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Олюторского района Корякского округа не требовало дополнительного правового обслуживания. Также указали, что план внешнего управления ООО «Базис-строй» от 19.03.2009, утвержденный собранием кредиторов от 20.03.2009 не предусматривал заключение оспариваемых договоров.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика вторую сторону оспариваемых договоров – ООО «Базис – строй».

С указанным доводом ответчика суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

          В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

         В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

                Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Определением от 19.07.2010 суд первой инстанции  указал истцу на необходимость уточнения процессуального положения заинтересованных лиц, указанных в исковом заявлении. Истец  ходатайством от 27.07.2010 исх. № 300 просил считать заинтересованных лиц, указанных в исковом заявлении, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 03.08.2010 ООО «Базис-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом согласно отзыву ООО «Базис-строй» на исковое заявление, а также дополнению к отзыву от 19.10.2010 третье лицо поддерживало позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Поскольку ООО «Базис-строй» являлось заинтересованным лицом в признании оспариваемых договоров недействительными, оно не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права.

        Вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых договоров недействительными суд апелляционной инстанции также счел законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 по делу №А24 -2713/2008 в отношении ООО «Базис-Строй» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2009 по делу №А24-2713/2008 внешним управляющим утверждена Трохименко Л.В.

В последующем определением от 18.05.2010 Трохименко Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании определения от 18.05.2010 по делу №А24-2713/2008. Внешним управляющим утверждена Лусунова Нина Петровна.

ООО «Правовые технологии» ( исполнитель) и ООО «Базис-Строй» (заказчик) в лице внешнего управляющего Трохименко Л .В. 01.06.2009 заключили договор №03/10 о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает с 01.06.2009 на правовое обслуживание ООО «Базис-Строй».

Согласно п. 3 договора, правовое обслуживание производится в течении двух лет, с момента заключения договора. Дополнительно стороны вправе заключить договор поручения, а равно иные договоры, необходимые для осуществления защиты прав Заказчика.

Перечень услуг и работ, входящих в правовое обслуживание указан в п. 4, 5, 6, 8 договора.

Дополнительным соглашением к договору правового обслуживания №03/10 от 01.06.2009 стороны внесли изменения в договор, в том числе стоимость работ и услуг по п. 4.1 дополнительного соглашения определяется соглашением сторон по каждому конкретному делу в процентном соотношении от взысканной суммы/ от суммы отклоненного требования (всего не более 10%), стоимость работ и услуг по п.п. 4.2, 4.3 дополнительного соглашения составляет 30 000 руб. в месяц, является гарантированной и не подлежит уменьшению в течение срока действия договора.

При фактическом увеличении объема выполненных работ по п. 4.3 дополнительного соглашения (свыше 30 часов в месяц) производится дополнительная оплата из расчета 1 500 руб . в час. Стоимость работ и услуг по п.5 соглашения составляет 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 9, 11 дополнительного соглашения к договору правового обслуживания №03/10 от 01.06.2009 стороны пришли к соглашению о разграничении полномочий, в связи с чем, 03.06.2009 ООО «Правовые технологии» (исполнитель), ООО «Базис-Строй» (заказчик) и специалист Гридин Анатолий Филиппович заключили договор о разграничении полномочий по договору правового обслуживания №03/10 от 01.06.2009. По условиям договора юридическая компания назначает штатного сотрудника Гридина А.Ф. на ведение работ по п. 4 дополнения от имени компании.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, кредитор ООО «Базис-Строй» - ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» - обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у  Трохименко Л.В. юридического образования свидетельствует о достаточности ее познаний для осуществления функций внешнего управляющего.

Статья 20 Закона о банкротстве также предъявляет дополнительные требования к арбитражным управляющим, что также свидетельствует о соответствующих управлению навыков и знаний арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно актам приемки выполненных работ ООО «Правовые технологии» оказывало ООО «Базис – строй» исключительно консультационные услуги, выполнение которых возможно самостоятельно с учетом наличия