Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А24-2915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у

Трохименко Л.В. юридического  образования без привлечения иной организации для правового обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО «Правовые технологии» для правового обслуживания ООО «Базис-строй».

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежали заключению с согласия собрания кредиторов апелляционная коллегия также нашла законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относит сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований кредиторов, включенных в реестр, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Согласно статье 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В силу положений статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 собранием кредиторов ООО «Базис-Строй» утвержден план внешнего управления. В дальнейшем изменения в него в части включения в план спорных договоров не вносились.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемых договоров с согласия собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2010 по делу № А24-2915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин