Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А24-4205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4205/2010

 25 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Ульянкиной О.Д. – представитель не явился;

от Унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового красного Знамени «Заречное» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное»

апелляционное производство № 05АП-631/2011

на решение от 23.12.2010

судьи Барвинской Л.А.

по делу № А24-4205/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ИП Ульянкиной О.Д. (ОГРНИП 309414119500017, ИНН)

к Унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (ОГРН 1024101222540, ИНН 4105000069)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 824 руб. 40 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Ульянкина О.Д. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 824 руб. 40 коп.

Решением от 23.12.2010 с Унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» в пользу ИП Ульянкиной О.Д. взыскано 253 914 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 6 942 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 16.12.2010 из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых, 6 872 руб. 23 коп. судебных расходов по государственной пошлине, всего 267 728 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон его подписавших, следовательно, обязательственные отношения у сторон отсутствуют. Указывает, что в материалах дела не представлены доказательства того, что ИП Ульянкина О.Д. произвела именно капитальный ремонт помещения, работы относились к капитальному ремонту, а не к текущему, производить которые является обязанностью арендатора, что ремонт был вызван неотложной необходимостью и что нарушена обязанность арендодателя по производству капитального ремонта. Поскольку вагон-кафе не является недвижимостью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проведение капитального ремонта в отношении вагона-кафе не предусмотрено. Указывает, что ИП Ульянкина О.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на производство ремонтных работ и благоустройство прилегающей территории.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2009 УМП ОПХ «Заречное» (арендодатель) и ИП Ульянкина О.Д. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на территории водолечебницы «Зеленовские Озерки».

         В соответствии с актом приемки-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого объекта недвижимости от 30.04.2009 УМП ОПХ «Заречное» 30.04.2009 передало ИП Ульянкиной О.Д. «во временное пользование нежилой объект недвижимости, именуемый далее Объект».

         УМП ОПХ «Заречное», обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным заключенный с ответчиком, ИП Ульянкиной О.Д., договор аренды от 30.04.2009. Решением суда от 29.06.2010 по делу № А24-1517/2010 в удовлетворении требований истца о признании договора аренды от 30.04.2009 недействительным отказано, поскольку данный договор является незаключенным.

ИП Ульянкиной О.Д. произведены строительные работы по ремонту принадлежащего ответчику помещения, установке оборудования и облагораживанию прилегающей территории, а также понесены затраты по уплате счетов ответчика за электроэнергию и арендной плате на сумму 426 713 руб. 08 коп.

Ссылаясь на положения статей 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик за его счет неосновательно обогатился в результате произведенных им улучшений недвижимого имущества в сумме 426 713 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы, для возникновения данного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Поскольку решением от 29.06.2010 по делу № А24-1517/2010 установлено, что договор аренды от 30.04.2009 является незаключенным, но факт пользования имуществом стороны признают, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ и к таким отношениям применимы требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Возврат арендованного имущества с улучшениями является отступлением от принципа возврата имущества в том состоянии, в котором оно было передано в аренду (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на строительные материалы истец представила товарные чеки и квитанции на сумму 149 919 руб. 28 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что истица не использовала весь заявленный строительный материал при ремонте кафе. Кроме того, при истребовании кафе обратно ответчик не составил акт приема-передачи и не произвел опись имеющегося имущества. Материалами дела подтверждается, что истица произвела неотделимые улучшения вагона в виде ремонта. Из представленных в материалы дела фотографий видно, в каком состоянии истец принял помещение, как оно выглядело после ремонта и как выглядит в настоящее время. Представитель ответчика подтвердил, что фотографии сделаны на спорном объекте и в период времени, указанный истцом.

Расходы, понесенные на оплату ремонтных работ в сумме 50 003 руб. 27 коп. правильно приняты судом первой инстанции, поскольку подтверждены договором подряда от 15.07.2009 № 15, заключенным между ИП Ульянкиной О.Д. и ООО «Стройкомплект». В соответствии с договором ООО «Стройкомплект» из материала заказчика производит ремонт помещения, расположенного на территории водолечебницы «Зеленовские озерки» п. Раздольный.

Цена договора составила 50 003 руб. 27 коп. Стороны составили и подписали справку о стоимости работ от 11.08.2009, акт приемки, акт от 11.08.2009 № 000021.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2010 № 5 подтверждается оплата ООО «Стройкомплект» работ на сумму 50 003 руб. 27 коп. Ответчик не представил доказательств того, что ремонт был выполнен не ООО «Стройкомплект». Доводы ответчика о том, что ремонт был произведен силами ответчика и за его счет не подтверждены материалами дела, в связи с чем не приняты судом.

Расходы, понесенные на изготовление и монтаж кухни в сумме 35 000 руб. подтверждены договором от 20.07.2009 № 035, заключенным между ИП Ульянкиной О.Д. и ИП Карпенюк А.Н., по условиям которого ИП Карпенюк А.Н. производит изготовление и монтаж кухонной мебели кафе, расположенного на территории «Зеленовские озерки».

Оплата услуг подтверждается нарядом – заказом от 20.07.2009 № 034248 на сумму 5 000 руб. и от 18.05.2010 № 034350 на сумму 30 000 руб. Ответчик не отрицал тот факт, что мебель осталась во владении ответчика и не передана истцу.

Поскольку кухонная мебель была изготовлена специально для спорного помещения и не возвращена ответчиком истцу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35.000 руб., израсходованных на изготовление мебели.

Расходы, понесенные на изготовление и монтаж оконного блока в сумме 5 292 руб. подтверждены договором от 20.07.2009, заключенным между ИП Ульянконой О.Д. и ООО «Строй Ком». В соответствии с договором ООО «Строй Ком» производит работы по замеру, изготовлению и установке оконного блока в кафе, рас положенном на территории «Зеленовские озерки».

Оконный блок является неотделимым улучшением. Оплата услуг подтверждается нарядом – заказом от 20.07.2009 № 029896 на сумму 5292 руб. Ответчик не отрицал тот факт, что оконный блок остался во владении ответчика и не передан истцу. На основании вышеизложенного суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 292 руб., израсходованных на установку оконного блока.

Расходы, понесенные на изготовление и монтаж рольставней в сумме 13 700 руб., подтверждены договором подряда от 27.05.2009 № РС-19, заключенным между ИП Ульянкиной О.Д. и ИП Викуловым В.О., в соответствии с которым ИП Викулов В.О. производит изготовление рольставней инерционных. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2009 № 84 на сумму 13 700 руб. Ответчик не отрицал тот факт, что рольставня осталась во владении ответчика и не передана истцу. На основании вышеизложенного суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13700 руб., израсходованных на изготовление рольставней.

По смыслу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе произвести зачет либо взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта, при необходимом соблюдении совокупности определенных условий: арендатор должен подтвердить необходимость проведения ремонта; проведенные им работы относятся к капитальному; вызваны неотложной необходимостью; арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель УМП ОПХ «Заречное» Кист Ф.Э. пояснил, что помещение вагончика было предоставлено в аренду ИП Ульянкиной О.Д. еще до получения ею статуса индивидуального предпринимателя по устной договоренности. Целью аренды было открыть кафе с целью привлечения посетителей.

Арбитражный суд, дав надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за счет истца, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца 253 914 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ соответствует требованиям, установленным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании 172 798 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы, понесенные на укладку труб в сумме 50 707 53 руб. подтверждены договором подряда от 15.07.2009 № 14, заключенным между ИП Ульянконой О.Д. и ООО «Стройкомплект», по условиям которого ООО «Стройкомплект» производит земляные работы.

Из локальной сметы, акта о приемке