Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А24-4205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 15.07.2009 следует, что выполнены работы по разработке грунта в траншеях глубиной 2 м.

Стороны составили и подписали справку о стоимости работ от 15.07.2009, акт приемки. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2010 № 6 подтверждается оплата ООО «Стройкомплект» работ на сумму 50 707 руб. 53 коп. Вместе с тем, судом установлено, что ИП Ульянкина О.Д. и УМП ОПХ «Заречное» не согласовали возможность прокладки труб и производство земляных работ на земельном участке. Кроме того, из показаний свидетелей Копцева С.Г. и Киста Ф.Э. следует, что частично земляные работы и утепление труб производились силами совхоза. В связи с этим суд также правомерно признал данные работы неотделимыми улучшениями, произведенными без согласия арендодателя.

Расходы истца, понесенные на бурение скважины в сумме 90 000 руб. подтверждены договором от 16.07.2009 № В-28, заключенным между ИП Ульянкиной О.Д. и ОАО «КамчатТИСИЗ». В соответствии с договором ОАО «КамчатТИСИЗ» производит бурение скважины под воду, по адресу: Елизовский район, п. Раздольный (в районе «Зеленовских озерков»).

Стороны составили и подписали акт от 16.07.2009 № 000032. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2010 № 001117-К подтверждается оплата работ на сумму 90 000 руб. Несмотря на то, что скважина пробурена в соответствии с техническими нормами и правилами, ответчик отказался ее принять.

Из пояснений ответчика следует, что УМП ОПХ «Заречное» не пользуется водой и скважиной, скважина ему не нужна и ее бурение на земельном участке, принадлежащем ответчику, не согласовывалось с совхозом. В связи с этим суд также правомерно признал данные работы неотделимыми улучшениями, произведенными без согласия арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у ИП Ульянскиной О.Д. права требования от УМП ОПХ «Заречное» возмещения стоимости неотделимых улучшений в арендованных помещениях в порядке пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме 140 707 руб. 53 коп.

Требование истца о взыскании расходов по арендной плате и электроэнергии за период с августа 2009 по январь 2010 в сумме 32 091 руб. суд правомерно признал необоснованным по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт использования истцом в период с августа 2009 по январь 2010 кафе - вагона и извлечение истцом прибыли.

Признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от внесения арендной платы за пользование имуществом в размере, указанном в договоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 091 руб., поскольку фактически истец пользовался объектом аренды, а также электроэнергией для собственных нужд, что подтверждается материалами дела. С учетом того, что помещение передано арендатору (истцу), пользование арендованным имуществом носит возмездный характер, арендатор вносил плату за пользование имуществом, перечисленные денежные средства в сумме 32 091 руб. являются платой за пользование имуществом и не являются неосновательным обогащением для ответчика. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 32 091 руб. арендной платы и использования электроэнергии удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У, с 01.06.2010, ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75 % годовых.

Сбережение ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела, в связи с чем суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 942 руб. 10 коп. за период с 10.08.2010 по 16.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон его подписавших, следовательно, обязательственные отношения у сторон отсутствуют, судебной коллегией не принимается, поскольку признание договора аренды от 30.04.2009 незаключенным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение, сбереженное за счет истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Ульянкина О.Д. произвела именно капитальный ремонт помещения, что работы относились к капитальному ремонту, а не к текущему, производить которые является обязанностью арендатора, что ремонт был вызван неотложной необходимостью и, что нарушена обязанность арендодателя по производству капитального ремонта, судебной коллегией также не принимается, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственны отношения в связи с признанием договора незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 по делу № А24-4205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин