Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А51-4734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рассматриваемом случае сметная документация между истцом и ответчиком утверждена не была, суд первой инстанции правомерно установил, что  условия заключенного договора позволяли определить применение сметно-нормативной базы стоимости выполненных работ с переводом их в текущие цены при составлении актов КС-2. Так, при заключении договора сторонами подписана Ведомость договорной цены на строительство здания таможни в п.Восточный (Приложение №3 к договору),  из содержания которой следует, что  стоимость работ по каждому этапу определена на основе сметных расчетов, входящих в проектно-сметную документацию в целом по строительству объекта «Здание таможни в п.Восточный» в ценах 1991года. Всего стоимость предусмотренных договором работ в ценах 1991г. составила 418 448 рублей, окончательная цена контракта в соответствии с протоколом открытого аукциона указана в сумме 46 609 849 рублей 79 копеек. Приложение №3 к контракту (ведомость договорной цены) подписана уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что строительство всего объекта «Здание таможни в п.Восточный» было утверждено приказом ГТК Росси от 17.06.1993 №75, экспертное заключение утвержденной проектной документации №18/93 датировано 28.04.1993, а также представленным положительным заключением государственной экспертизы №82/08 от 18.08.2009 скорректированного проекта здания таможни в п.Восточном.  На основании государственного контракта №27430 между Находкинской таможней и ООО «Примпроект» от 24.12.2007 последним  произведена корректировка проектно-сметной документации, однако, вся проектно-сметная документация по объекту незавершенного строительства, включая те объекты, по которым производятся работы ответчиком, выполнены в сметно-нормативной базе 1991 (1984)г., что подтверждено представленными в дело документами, в т.ч. сметами по объеме работ, выполняемому ответчиком.

Согласно постановления Госстроя РФ от 08.04.2002 №16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве», стоимость вновь начинаемых объектов должна определяться в сметно-нормативной базе 2001года. Проектно-сметная и предпроектная документация, утвержденная в установленном порядке до введения в действие настоящего постановления, обязательному пересчету не подлежит. Поскольку объект незавершенного строительства «Здание таможни в п.Восточный» не является  вновь начинаемым объектом строительства, консервации не подвергался, к объектам новостроя не принадлежит, проектно-сметная документация по его строительству утверждена до издания постановления, соответственно, в процессе  продолжения его строительства являются применимыми нормативно-сметные расчеты 1991 (1984)г.

При этом, доводы ответчика о неполучении от заказчика сметных расчетов  в расценках 1991г. опровергается представленными в материалы дела документами, в т.ч. исполненными ответчиком (письмо от 14.07.2009 №41-11/13459, письмо от 18.08.2009 №132/1), ссылки ответчика на отсутствие договоренности между сторонами договора о применяемом уровне формирования цен 1991г. с последующим переходом к текущим ценам опровергается подписанным сторонами дополнительным соглашением №3,  в пункте 1 которого указано о достижении сторонами соглашения по части наименования Приложения №3  как Ведомость договорной цены, которое было достигнуто в связи с выполнением работ по сметной документации, рассчитанной с базисных ценах 1991г. с последующим переходом к фиксированной (твердой) цене согласно п.2.1 контракта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение по условиям формирования цены контракта в ценах 1991г. с последующим переходом к фиксированной твердой цене, является верным и соответствующим обстоятельствам дела.

  Поскольку обоснованность мотивов отказа таможенного органа от принятия предъявленных подрядчиком работ и отказа от подписания  актов сдачи-приемки подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании предъявленных подрядчиком актов выполненных работ недействительными по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованности  начисления  неустойки  по двум видам работ - декоративной  штукатурке стен и по монтажу лифтов, поскольку пунктом 12.6 контракта предусмотрено уплата подрядчиком пени в размере 0,1 % за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ согласно графика производства работ на объекте, при этом,  материалами дела подтверждается просрочка исполнения данных обязательств ответчиком при условии подготовки стен под работы ответчика (акты КС-2 ООО «АСВ»), подготовки лифтовых шахт в 1997г. с кирпичной кладкой стен, подключения электроснабжения (акт от 10.05.2009),  согласования моделей лифтов (письмо истца от 06.04.2009 №13-24/06226). 

Ответчик, возражая против требований истца, не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, не доказал необоснованность мотивов отказа таможенного органа от принятия предъявленных подрядчиком работ и отказа от подписания  актов сдачи-приемки. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 453, 702, 711, 746, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  таможенного органа доводы истца о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика представить документы, подтверждающие оплату за использованные материалы и оборудование (сертификатов, паспортов на использованные материалы и оборудование, документы на их оплату, исполнительных схем), поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил передачи надлежащим образом результатов работ заказчику, в то время как, предоставление таких документов, в соответствии с пунктами 4.1.7, 5.1 договора, является основанием для принятия работ и оценки обоснованности их оплаты.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы таможенного органа в части необоснованного снижения судом первой инстанции  размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поскольку  материалами дела подтверждается факт  просрочки исполнения  подрядчиком обязательств по вине заказчика, который, в нарушение  пункта 3 статьи 407, статьи 740, статьи 750 Кодекса, пункта 4.2.1 контракта,  не обеспечил подготовку объектов строительства ответчику в том состоянии, которое обеспечивало бы беспрепятственное производство работ последним. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 04.09.2009 между истцом и подрядчиками ООО «АСВ» и ООО «Гюмри»; актом передачи помещений ответчику от 14.09.2009, актом контрольного обмера от 18.11.2009, актом ООО «АСВ» КС-2 от 25.12.2009, на актом КС-2 от 25.04.2010г. №8 ООО «АСВ», актом ООО АСВ КС-2 №4 от 25.01.2010, актом передачи помещений подрядчику от 14.09.09, актами  КС-2 ООО «АСВ» от 25.01.2010, актом  от 11.09.2009, письмом от 21.09.2009 на письмо ответчика №129 от 11.08.2009, актами КС-2 от 18.05.2010, 25.01.2010, актом передачи помещений ответчику от 14.09.2009, актом КС-2 №4 от 25.01.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционные жалобы истца и ответчика  удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по делу №А51-4734/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин