Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А59-2341/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2341/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Проценко В.В., доверенность от 01.01.2011, от Министерства внутренних дел Российской Федерации: майор милиции Богданов С.В., удостоверение САХ № 016099, доверенность № 1/45 от 21.01.2011, от Управления внутренних дел по Сахалинской области: майор милиции Богданов С.В., удостоверение САХ № 016099, доверенность № 1/95 от 07.02.2011, от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Буревестник»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-7825/2010

на решение от 19.11.2010

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-2341/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Румб»

к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Сахалинской области

третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Буревестник»

о возмещении 8579250 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Румб» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Сахалинской области о взыскании 8579250 руб. в возмещение ущерба, причиненного действиями сотрудников УБЭП УВД по Сахалинской области в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

         Решением от 19.11.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Румб» 8579250 руб. ущерба, 65896,25 руб. государственной пошлины, а всего 8645146,25 руб., в иске к Управлению внутренних дел по Сахалинской области отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением МВД РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что изъятие имущества истца осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитало недоказанным факт того, что икорная продукция при изъятии ее у истца была хорошего качества и ее количество соответствовало указанному на куботейнерах количеству, учитывая то, что при изъятии и передаче куботейнеров с икрой на ответственное хранение ООО «Бездна», ООО «Буревестник», икра не осматривалась на предмет ее качества и не взвешивалась, при этом было установлено, что некоторые контейнеры были неполные и имелся отстой, а именно наличие жидкости.

Обратило внимание на то, что акт о негодности продукции составлен неуполномоченными на то лицами, в связи с чем не может служить доказательством того, что продукция являлась негодной и подлежала утилизации.

По мнению заявителя, утрата икорной продукции произошла по вине ООО «Буревестник», МВД России и УВД по Сахалинской области не являлись хранителями икорной продукции, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Румб» с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обратило внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 09.09.2009 указан общий объем изымаемой продукции, при этом отсутствует указание на то, что в изъятых куботейнерах имеются какие-либо посторонние предметы, наличие осадка, иных признаков некачественности либо недостачи.

В судебном заседании 25.01.2011, заслушав пояснения представителей, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, в связи с чем Арбитражным судом Сахалинской области нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований явился факт изъятия икры работниками УВД Сахалинской области в рамках проверочных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения и хранения рыбопродукции ООО «Румб».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правилами статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем в силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Так как спор не разрешен по существу с надлежащим соответчиком Министерством финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, решение от 19.11.2010 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое привело  к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в 13 часов 00 минут на 22.02.2011, а также, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области в канцелярию суда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), пункт 36 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927 (в редакции от 14.05.2010), посчитало Управление Федерального казначейства по Сахалинской области ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению Управления, надлежащим ответчиком является МВД РФ, поскольку именно оно является главным распорядителем федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ.

Представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» в судебное заседание 22.02.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы иска. Просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ, Управления внутренних дел по Сахалинской области понесенный ущерб в размере 8579250 руб.

Представитель МВД РФ, Управления внутренних дел по Сахалинской области на доводы иска возразил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 сотрудниками УБЭП УВД по Сахалинской области протоколом осмотра места происшествия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ООО «Румб» по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Ленина, 480-а была изъята выработанная ООО «Румб» икра лососевая, бочковая в количестве 351 куботейнера по 25 кг, а также изъято из холодильника 124 куботейнера по 25 кг, 17 куботейнеров по 10 кг, 23 куботейнера по 0,5 кг.

Как видно из материалов проверки, спорная икра изымалась работниками УВД Сахалинской области в рамках проверочных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения и хранения рыбопродукции ООО «Румб».

Прокуратурой Сахалинской области проведение и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «Румб» Соловьева А.К. признаны незаконными.

26.11.2009 ООО «Румб» было направлено ходатайство о возвращении икры лососевой бочковой, изъятой 09.09.2009 в связи с окончанием следственных действий.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем изъятая рыбоконсервная продукция должна была быть возвращена истцу.

01.12.2009 следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Сахалинской области Кармановой Е.В. было вынесено Постановление о полном удовлетворении ходатайства Истца о возвращении изъятой икры лососевых пород рыб.

Согласно постановлению о полном удовлетворении ходатайства от 01.12.2009 сотрудниками УБЭП по Сахалинской области 11.09.2009 была возвращена ранее изъятая в ООО «Румб» икра лососевая бочковая в количестве 86 куботейнеров по 25 кг, общим весом 2150 кг, что не оспаривается истцом.

Факт возврата 4370 кг икры подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009 и не оспаривается истцом.

В то же время после досмотра и проверки было установлено, что из возвращенного объема продукции подлежит уничтожению 41 куботейнер по 25 кг и 1 куботейнер по 10 кг, всего 1035 кг, так как в данных куботейнерах были найдены инородные предметы и имеются явные признаки порчи, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Из пояснений сторон следует, что продукция, которая содержалась в 23 куботейнерах по 0,5 кг была сложена в один куботейнер по 10 кг.

Таким образом, не возвращено либо испорчено 221 куботейнер по 25 кг и 1 куботейнер по 10 кг, то есть общий вес невозвращенной и испорченной продукции составил 5535 кг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,