Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А59-2341/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Согласно письму Прокуратуры Сахалинской области от 21.10.2009 № 16-305-09 в ходе изучения материалов доследственной проверки в отношении ООО «Румб» выявлен ряд грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в адрес начальника УВД по Сахалинской области внесено представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства с требованием о проведении служебной проверки и рассмотрении вопроса о привлечении лиц, допустивших данные нарушения, к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009, от 19.01.2010, от 05.03.2010, постановлению о полном удовлетворении ходатайства от 01.12.2009 в ходе проверки ООО «Румб» представлены документы на весь объем изъятой сотрудниками УБЭП УВД по Сахалинской области икры лососевой бочковой, подтверждающие ее легальное происхождение, что в дальнейшем подтверждено в ходе встречной проверки. Прокуратурой Сахалинской области проведение и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «Румб» Соловьева А.К. признаны незаконными.

Факт законности происхождения икорной продукции подтверждается также представленными в материалы настоящего дела договорами на переработку рыбной продукции № 1/25 от 25.08.2009, от 15.08.2009, договором купли-продажи № 2/15 от 05.06.2009, фактурами, накладными, актами о выходе готовой рыбопродукции.

Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ветеринарным удостоверением, протоколами лабораторных испытаний, сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением подтверждается то, что изъятая икорная продукция была надлежащего качества. В протоколе осмотра места происшествия от 09.09.2009 в сведениях об изъятой продукции отсутствует указание на наличие в продукции признаков  недоброкачественности, мусора.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчиков о недоказанности того, что количество икры соответствовало указанному на куботейнерах количеству, поскольку по пояснениям ответчиков взвешивание икорной продукции при изъятии не производилось, при этом факт неполного заполнения куботейнеров не свидетельствует о том, что вес продукции не соответствует маркировке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что икорная продукция при изъятии была надлежащего качества и ее вес соответствовал весу, указанному в протоколе. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий предоставлено право производить изъятие предметов.

В то же время в силу пункта 1 статьи 14 указанного закона при решении определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Таким образом, на уполномоченные органы возложена обязанность принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

 Постановлением о полном удовлетворении ходатайства от 01.12.2009, протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009 подтверждается, что истцу по окончании оперативно-розыскных мероприятий не было возвращено 5536,5 кг продукции.

Согласно акту от 01.12.2009, составленному старшим следователем Кармановой Е.В., генеральным директором ООО «Румб» Соловьевым А.К., зав. производством ООО «Румб» Фатеевой В.С., мастером технологом ООО «Румб» Нугаевой Г.Г., рабочим ООО «Румб» Бугаевым А., из общего количества возвращенной истцу продукции 1035 кг является непригодной и подлежит утилизации.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что акт о негодности продукции составлен неуполномоченными на то лицами, в связи с чем не может служить доказательством того, что продукция являлась негодной и подлежала утилизации, поскольку акт составлен в присутствии представителей всех заинтересованных лиц.

Подлежит отклонению также довод заявителя о том, что истец обязан был направить икорную продукцию в государственный ветеринарный надзор для осмотра на предмет ее годности, поскольку для вывода о некачественности продукции при наличии признаков, указанных в акте, не требуется специальных познаний.

Согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2009 средняя потребительская цена за один килограмм икры лососевых рыб в сентябре 2009 года составляла 1550 руб.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом заявлено о взыскании ущерба за 5535 кг не возвращенной и испорченной продукции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что незаконными действиями работников УВД по Сахалинской области, не обеспечившими сохранность рыбопродукции, изъятой у ООО «Румб», истцу причинены убытки в сумме 8579250 руб.

Не имеет правового значения довод ответчиков о том, что утрата икорной продукции произошла по вине ООО «Буревестник», так как продукция была передана ООО «Буревестник» уполномоченными органами в рамках уголовно-процессуальных мероприятий, непосредственных отношений по хранению продукции у истца с ООО «Буревестник» не имелось.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правилами статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие состава гражданского правонарушения в действиях сотрудников УВД по Сахалинской области, в том числе факт причинения убытков, неправомерность действий сотрудников УВД по Сахалинской области и их вина, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшими убытками, в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая то, что согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении расходов на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников подведомственных организаций, надлежащим ответчиком по данному иску будет являться Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Сахалинской области надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 65896,25 руб. также подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2010 по делу № А59-2341/2010 отменить.

         Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Румб» 8579250 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей ущерба, 65896 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 25 коп. государственной пошлины, всего 8645146 (Восемь миллионов шестьсот сорок пять тысяч сто сорок шесть) рублей 25 коп.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Сахалинской области отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко