Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-17679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако, Обществом не представлены доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем данный довод заявителя судом отклоняется.

Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.3 КоАП РФ, то есть отягчающие административную ответственность.

Так, в течение года до совершения данного административного правонарушения ЗАО «РОСТЭК-Приморье» пять раз подвергалось административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается Справкой о привлечении к административной ответственности, представленной таможней в материалы дела.

Из указанной справки следует, что в период с ноября 2009 года заявитель привлекался к административной ответственности по статьям 16.2, 16.5 КоАП РФ, то есть за однородные правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ и смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения  в отношении юридических лиц двух альтернативных видов наказания: предупреждение или штраф в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае заявителю таможенный орган правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010  по делу № А51-17679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий:

 Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачев