Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А59-3672/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3672/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой   

при участии:

от Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска: Максимов Н.В. по доверенности от 18.08.2010 № 25-032/10 сроком действия 1 год, паспорт 64 04 559653 выдан ОВД г. Макарова Сахалинской области;

от Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска: Максимов Н.В. по доверенности от 19.01.2011 № 03-83 сроком действия 1 год, удостоверение № 1124/10;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,  ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ЗАО «Обновление-Трейд» не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-18/2011

на решение от 26.11.2010

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3672/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ЗАО «Обновление-Трейд»

о признании недействительными решений от 11.08.2010по делу № 169/10-к, от 18.08.2010 по делу № 176/10-к и предписания от 11.08.2010 № 05-73/10,

           УСТАНОВИЛ:

          Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, отдел капитального строительства) 06.09.2010 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 18.08.2010 по делу № 176/10-к.

Определением суда от 07.09.2010 заявление принято к производству, присвоен номер дела А59-3672/2010.

19.08.2010 отдел капитального строительства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения УФАС по Сахалинской области от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и предписания от 11.08.2010 № 05-73/10.

Определением от 20.08.2010 заявление принято к производству, присвоен номер дела А59-3425/2010.

Определением от 06.10.2010 дела № А59-3425/10 и № А59-3672/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-3672/10.

Определениями от 07.09.2010, от 20.08.2010, от 06.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация»), Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска, закрытое акционерное общество «Обновление-Трейд» (далее - ЗАО «Обновление-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СКФ «Сфера»).

Решением от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 2 решений УФАС по Сахалинской области от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания муниципального заказчика нарушившим пункт 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также суд признал недействительным пункт 1 предписания от 11.08.2010 № 05-73/10, выданного муниципальному заказчику – Отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска об устранении нарушений пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части, касающейся размещения на официальном сайте и опубликования в официальном печатном издании информации об аннулировании торгов, с учетом определения от 20.12.2010. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 26.11.2010, отдел капитального строительства просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в признании недействительными решений УФАС по Сахалинской области от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания муниципального заказчика - отдела капитального строительства нарушившим части 2, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также просит признать полностью недействительным предписание от 11.08.2010 № 05-73/10, выданное отделу капитального строительства как муниципальному заказчику. В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: Отсутствие в документации об аукционе объеме конкретизации по цветовому решению работ не свидетельствует о нарушении законодательства о размещении заказа, учитывая также, что ни один из участников размещения заказа не обратился в заказчику за разъяснениями положений документации об аукционе в части цветового решения.

Относительно вывода антимонопольного органа о включении в документации об аукционе в предмет аукциона технологически и функционально не связанных между собой работ по проектированию и строительству, заявитель указывает на то, что предметом аукциона являлись строительные работы. Выполнение работ по привязке типового проекта и строительства объекта непосредственно связаны друг с другом и отвечают основной цели заказчика – получить объект капитального строительства. При этом законом допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных с предметом торгов. Строительство и проектирование в данном случае функционально обусловлены. При этом в бюджете Сахалинской области было предусмотрено финансирование единого объекта «строительство жилы объектов» без деления на виды работ по проектированию и строительству. Кроме того, при выполнении указанных работ участнику было предоставлено право привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующий допуск к видам работ, являющихся предметом аукциона.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «Сахалин-Строй-Механизация», падавшее жалобу в антимонопольный орган, заявку на участие в спорном аукционе не подавало, в связи с чем положения Закона о размещении заказов, касающиеся прав участников размещения заказа, на общество не распространяются, и, следовательно, антимонопольный орган не имел правовых оснований для рассмотрения жалобы общества и вынесения по нему решения от 18.08.2010 по делу № 176/10-к.

При этом, выдавая заказчику - отделу капитального строительства предписание от 11.08.2010 № 05-73/10, антимонопольный орган не учел, что поскольку на аукцион была подана только одна заявка ООО «СКФ «Сфера», то аукцион признан несостоявшимся, и соответственно не мог быть аннулирован, как того требовалось в предписании. Заключенный с ООО «СКФ «Сфера» контракт фактически исполнен, что также влечет за собой объективную невозможность исполнить требования предписания от 11.08.2010 № 05-73/10.

Также заявитель ссылается на ряд допущенных судом нарушений норм процессуального права. А именно: при объединении дел № А59-3672/2010 и № А59-3425/2010 в одно производство, объединенное дело передано к производству судье, который позже других принял заявление к производству и не успел достаточно изучить материалы дела. В материалах дела № А59-3425/2010 отсутствует протокол судебного заседания. Указанные нарушения, по мнению заявителя, повлекли принятие судом необоснованного решения. Также суд не дал надлежащей оценки доводам отдела капитального строительства о недоказанности антимонопольным органом ограничения конкуренции среди потенциальных участников размещения заказа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.02.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2011.

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьи лица: ООО «СКФ «Сфера», ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ЗАО «Обновление-Трейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

         Представитель отдела капитального строительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

         Представитель администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска поддержал доводы апелляционной жалобы отдела капитального строительства.

         УФАС по Сахалинской области в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда в обжалуемой заявителем части просит оставить в силе.

         Третьи лица: ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ЗАО «Обновление-Трейд» письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

 Учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 5 статьи 258 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальным заказчиком – отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство двух 24-х квартирных жилых домов по ул. Долинская в городе Южно-Сахалинске (первая очередь)».

26.07.2010 начальником отдела капитального строительства Ронжиным М.А. по согласованию с начальником уполномоченного органа – Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска Е.В. Павлюк утверждена документация об аукционе.

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте http://yuzhno-sakh.ru и опубликована в газете «Южно-Сахалинск сегодня».

Согласно пункту 17 информационной карты аукционной документации срок подачи заявок установлен до 10 часов 00 минут 12.08.2010.

11.08.2010 ЗАО «Обновление-Трейд» и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» обратились в УФАС по Сахалинской области с жалобами на действия отдела капитального строительства по проведению открытого аукциона по объекту: «Строительство двух 24-х квартирных жилых домов по ул. Долинская в г.  Южно-Сахалинске (первая очередь)».

По результатам рассмотрения указанных жалоб управлением в присутствии представителей заказчика, уполномоченного органа, обществ – заявителей жалоб приняты решения 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к о признании отдела капитального строительства нарушившим часть 2, часть 3.1, пункт 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями на основании решения от 11.08.2010 по делу № 169/10-к управлением выдано отделу капитального строительства предписание от 11.08.2010 № 05-73/10 об: аннулировании торгов; размещении на официальном сайте и опубликовании в официальном печатном издании информации об аннулировании торгов; возврате участникам размещения заказа поданных ими заявок на участие в конкурсе и о недопущении в будущем нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенными УФАС по Сахалинской области решениями от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов  и предписанием от 11.08.2010 № 05-73/10, отдел капитального строительства обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории