Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-6869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6869/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Матюхина В.В., доверенность № 8519 от 03.06.2010 сроком на один год, удостоверение № 241775 сроком действия до 25.08.2015; представитель Зубова О.А., доверенность № 25 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 075296 сроком действия до 03.06.2014;

от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: представитель Грицив О.В., доверенность № 218 от 18.01.2011 сроком на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-91/2011

на решение от 02.12.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-6869/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Ельчищева Владимира Викторовича (ИНН 250200033307, ОГРН 304250201200043)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 01.04.2010 по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10716080/270310/0001216 и взыскании судебных расходов в сумме 14149 рублей

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее – ИП Ельчищев В.В., заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения по таможенной стоимости от 01.04.2010 по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10716080/270310/0001216, оформленного в виде записи «ТС принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14149 рублей.

         Решением от 02.12.2010 суд признал незаконным решение Уссурийской таможни от 01.04.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10716080/270310/0001216, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». Также суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу ИП Ельчищева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом разумности и соразмерности с заявленными требованиями. Соответственно, во взыскании судебных расходов в сумме 4149 рублей суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.12.2010, Уссурийская таможня просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в обоснование заявленных требований указала следующее: Государственная граница Российской Федерации и пункт пропуска не являются идентичными понятиями. Со ссылкой на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропускана российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, Паспорт железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ, утвержденный Протоколом координационного совещания руководителей контрольных органов в пункте пропуска «Пограничный-железнодорожный» от 12.09.2006, таможенный орган считает, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска – входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь», которая находится на удалении 10 км 192 м от государственной границы РФ. Соответственно, согласно статье 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в структуру таможенной стоимости предпринимателем должны быть включены транспортные расходы от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Уссурийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ельчищева В.В. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2007 № 1054/WOOD-01, заключенного между ИП Ельчищевым В.В. и компанией «Suifenhe Yanfeng Economica And Trade Co., LTD», в адрес предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – марганец металлический не обработанный в кусках, содержание марганца 95-98%, упаковка – мешки расфасовкой по 1000 кг (далее – товар).

В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД №10716080/270310/0001216, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом были затребованы у предпринимателя дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые частично были представлены декларантом с пояснениями о невозможности представления иных запрошенных документов.

31.03.2010 Уссурийской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС-1, а именно: в связи с непредставлением запрошенных с целью подтверждения базисных условий поставки DAF-Гродеково договора перевозки, документов, подтверждающих оплату или иных документов, отражающих стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска; непредставлением бухгалтерских документов, экспортной декларации и прайс-листа, Пояснений по условиям продаж; а также в связи с отсутствием в заявлении на перевод № 81 от 10.03.2010 ссылки на инвойс либо на приложение к контракту по данной поставке.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на  сновании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 01.04.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 01.04.2010 ГТД №10716080/270310/0001216, оформленным в виде записи «ТС принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период, товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

         Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10716080/270310/0001216, предприниматель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД № 10716080/270310/0001216 представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 03.07.2007 № 1054/WOOD-01 и приложение № 47 от 09.03.2010 к нему, инвойсы № XL-053 от 09.03.2010, №XL-054 от 09.03.2010, № XL-055 от 09.03.2010, № XL-056 от 09.03.2010, № XL-057 от 09.03.2010, № XL-058 от 09.03.2010, № XL-059 от 09.03.2010, № XL-060 от 09.03.2010, № XL-061 от 09.03.2010, № XL-062 от 09.03.2010, № XL-063 от 09.03.2010, № XL-064 от 09.03.2010, спецификации от 09.03.2010, железнодорожные накладные СМГС А51-6869/2010 № № 56931, 56930, 56933, 56932, 56929, 56928, 56935, 56934, 56927, 56926, 56962, 56961, заявление на перевод № 81 от 10.03.2010, банковский ордер № 81 от 10.03.2010, Свифт б/н от 10.03.2010, упаковочные листы.

Положения контракта от 03.07.2007 № 1054/WOOD-01, с учетом приложения № 47 от 09.03.2010 к нему, спецификации, инвойсы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Одним из оснований неприятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку предпринимателем не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.

Коллегия не может согласиться с данным выводом таможни в силу следующего:

Базисным условием поставки сторонами по контракту от 03.07.2007 №1054/WOOD-01 определено DAF погран-переход Гродеково на Российско-Китайской границе. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин DAF «Поставка до границы» означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ).

Прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации