Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А59-3672/2010. Изменить решение

Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сахалин-Строй-Механизация», падавшее жалобу в антимонопольный орган, заявку на участие в спорном аукционе не подавало, в связи с чем не является участником размещения заказа, коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Права соответствующих лиц на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии регламентированы положениями статьи 57 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответствующую заявку на участие в аукционе.

По настоящему делу судом установлено, что жалоба ООО «Сахалин-Строй-Механизация» подана в антимонопольный орган до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (11.08.2010) Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе установлен до 12.08.2010.

Таким образом, ООО «Сахалин-Строй-Механизация» воспользовалось правом, предусмотренным главой 8 Закона о размещении заказов, поскольку условия документации об аукционе, установленные заказчиком, ограничивали, по его мнению, право общества на подачу заявки и последующее участие в аукционе.

По существу заявленных требований коллегией установлено следующее:

На основании частей 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из информационной карты, входящей в состав документации об открытом аукционе, следует, что предметом спорного аукциона являются строительные работы по объекту «Строительство двух 24-х квартирных жилых домов по ул. Долинская в г. Южно-Сахалинске (первая очередь)». Объем выполняемых работ включает привязку и строительство двух трехэтажных жилых домов с необходимой общей и жилой площадью с внутренней и внешней отделкой домов, включая строительство одной 2-х трансформаторной подстанции, сетей электроснабжения, сетей водоснабжения, сетей канализации, сетей теплоснабжения, благоустройства территории, включая выполнение всего комплекса работ, предусмотренного технической частью документации об аукционе.

Пункт 8 Технического задания аукционной документации содержит основные требования к объему выполняемых работ аналогичного содержания с объемом работ, указанных в информационной карте.

В рассматриваемом случае УФАС по Сахалинской области установило в действиях муниципального заказчика – отдела капитального строительства нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся во включении в один лот работ по проектированию и строительству как различных видов работ, не относящихся к друг другу, технологически и функционально не связанных между собой.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ вопросы, связанные с формированием лотов для проведения торгов, не урегулированы.

Из материалов дела установлено, что предметом аукциона фактически являлись привязка на местности типового проекта и строительные работы по возведению двух трехэтажных жилых домов.

        Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, учитывая наличие типового проекта и минимальное количество проектных работ – привязка на местности, коллегия приходит к выводу о том, что являющиеся предметом спорного аукциона работы по привязке на местности типового проекта и строительство двух трехэтажных жилых домов являются технологически и функционально взаимосвязанными и обусловленными, в связи с чем их размещение в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. При этом в бюджете Сахалинской области предусмотрено финансирование единого объекта «строительство жилы объектов» без деления на виды работ по проектированию и строительству.

Довод отдела капитального строительства о том, что не является лицом, ответственным за формирование лотов, коллегией отклоняется как противоречащий части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводами антимонопольного органа в решениях от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к  и суда первой инстанции о том, что заказчиком – отделом капитального строительства незаконно в предмет аукционной документации в один лот были включены технологически и функционально не связанные между собой работы.

Решения УФАС по Сахалинской области от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к в части признания муниципального заказчика – отдела капитального строительства нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов являются недействительными и подлежат отмене, а решение суда в указанной части изменению.

         Также оспариваемыми решениями от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к антимонопольный орган признал отдел капитального строительства как муниципального заказчика нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в отсутствие в составе документации об открытом аукционе документов по цветовому решению фасадов жилых домов.

         Управление и суд пришли к выводу, что отсутствие в документации об аукционе цветового решения по отделке фасадов домов, учитывая законодательно установленное требование о соответствии результата работ потребностям заказчика, свидетельствует о ненадлежащем определении последним объема работ, что в свою очередь является нарушением действующего законодательства и не позволяет лицам, заинтересованным в участии в аукционе, правильно оценить свои возможности, в том числе финансовые.

         По данному эпизоду, проанализировав в рассматриваемом случае, с учета предмета аукциона, соответствующие положения документации об аукционе и законодательства о размещении заказов, коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в документации об аукционе конкретизации по цветовому решению домов не свидетельствует о нарушении законодательства о размещении заказа. В данном случае отсутствие конкретизации цвета объекта не является условием, не позволяющим выполнить заявленные заказчиком строительные работы и не ущемляет права лиц, претендующих на заключение муниципального контракта. Кроме того, ни один из участников размещения заказа не обратился к заказчику за разъяснениями положений документации об аукционе в части цветового решения.   

При изложенных обстоятельствах,  решения УФАС по Сахалинской области от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к в части признания муниципального заказчика – отдела капитального строительства, нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов также являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с вышеизложенным у управления отсутствовали законные основания для выдачи заявителю предписания от 11.08.2010 № 05-73/10.

Кроме того, проанализировав содержание указанного предписания, коллегия приходит к выводу, что оно адресовано отделу капитального строительства как ненадлежащему лицу, поскольку ответственным лицом за совершение указанных в нем действий является аукционная комиссия, а не заказчик, который только формирует лот.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, коллегией проверены и отклонены как не являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене решения суда, а также не повлиявшие на принятие судом неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ.

 В части выводов суда о законности требования заказчика представить в составе заявки документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки путем оформления платежного поручения, и признания решений УФАС по Сахалинской области от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к в указанной части незаконными, решение суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ коллегией не пересматривается, о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.  

По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом удовлетворения судом первой инстанции заявленных отделом капитального строительства требований в части эпизода внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, решение суда в итоге подлежит изменению, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 26.11.2010 по делу № А59-3672/2010 Арбитражного суда Сахалинской области изменить. 

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области решения от 11.08.2010 по делу № 169/10-к и от 18.08.2010 по делу № 176/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписание от 11.08.2010 № 05-73/10, выданное муниципальному заказчику – Отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Г. М. Грачев