Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-6869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь».

В ГТД № 10716080/270310/0001216 и транспортных накладных местом прибытия товара является станция Гродеково.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается таможенный орган, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции «Сосновая падь».

Согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 № 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м. В Тарифном руководстве № 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества) также указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км.

Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь» находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.

Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.

С учетом изложенного, коллегия считает, что понесенные предпринимателем затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (ст. Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены заявителем в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.

Указание таможенного органа на то, что в представленном декларантом заявлении на перевод № 81 от 10.03.2010 не указан инвойс либо приложение к контракту на данную партию товара, коллегией отклонятся в силу следующего: Сумма, указанная в заявлении на перевод № 81 от 10.03.2010 (72000 долларов США), полностью соответствует стоимости товара значащейся в коммерческих документах по спорной поставке (приложение № 47 от 09.03.2010, согласно которому стоимость партии установлена в твердой сумме, инвойсы №XL-053 от 09.03.2010, № XL-054 от 09.03.2010, № XL-055 от 09.03.2010, № XL-056 от 09.03.2010, № XL-057 от 09.03.2010, № XL-058 от 09.03.2010, № XL-059 от 09.03.2010, № XL-060 от 09.03.2010, № XL-061 от 09.03.2010, № XL-062 от 09.03.2010, № XL-063 от 09.03.2010, № XL-064 от 09.03.2010). При этом отсутствие в графе «Назначение платежа» заявления на перевод ссылки на инвойс либо приложение к контракту не является нарушением действующего законодательства РФ.

Не представление заявителем запрошенной таможенным органом экспортной декларации, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара. При этом, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, и не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара.

Непредставление обществом прайс-листа изготовителя товара не могло послужить основанием для принятия таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Также не являлось обязательным и необходимым для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделке представление декларантом бухгалтерской документации о постановке ввезенного товара на учет и Пояснений по условиям продажи.

Факт перемещения указанного в ГТД № 10716080/270310/0001216 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

         При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

         Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», коллегия приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

При этом установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД  №10716080/270310/0001216 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД  №10716080/270310/0001216 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости от 01.04.2010 по ГТД №10716080/270310/0001216, оформленного в виде записи «ТС принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», как не соответствующего Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом правомерно взысканы с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается представленными в деле документами (договор поручения № 1 от 01.10.2010, расходный кассовый ордер № 43 от 22.11.2010 на сумму 10000 рублей, акт № 1 от 22.11.2010) и которые суд, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно посчитал разумными, обоснованными и документально подтвержденными в сумме 10000 рубле         й вместо заявленных обществом 14149 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 02.12.2010 по делу № А51-6869/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев