Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А59-3324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3324/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ЗАО «Фирма «Снабженец»: адвокат Кирилов А.Ф., доверенность от 09.06.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката № 48 от 13.01.2033.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Снабженец»

апелляционное производство № 05АП-115/2011

на решение от 17.12.2010

судьи О.С. Кучеренко

по делу № А59-3324/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Фирма «Снабженец»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 30.10.2009 № 01/016/2009-629 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, и об обязании произвести государственную регистрацию права на здание общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.81,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Фирма «Снабженец» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Фирма «Снабженец») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 30.10.2009 № 01/016/2009-629 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, и об обязании произвести государственную регистрацию права на здание общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.81.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 30.10.2009 № 01/016/2009-629 об отказе ЗАО «Фирма «Снабженец» в государственной регистрации права на недвижимое имущество, и обязать Управление Росреестра по Сахалинской области произвести государственную регистрацию права ЗАО Фирма «Снабженец» на общежитие, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.81, на основании документов, представленных 02.09.2009 за № 01/016/2009-629.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что используемое под общежитие здание было передано Фирме «Снабженец» по договору купли-продажи № 16 от 20.10.1992 именно в собственность (абз. 2 п.1 Договора), в связи с чем, по мнению Общества, расхождения в определении цены переданного в собственность имущества, как она указана в п.2 Договора и в приложении № 1 к нему, не может вызывать сомнение в предмете договора.

         Также заявитель считает, что соглашение к договору купли-продажи № 16 от 20.10.1992 нельзя признать заключенным и порождающим правовые последствия, поскольку в нем не определен предмет, который передается в хозяйственное ведение Общества, а приложение № 1 к данному соглашению никем не подписано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А59-5376/06-С13, которыми установлен факт приобретения ТОО Фирма «Снабженец» на основании договора купли-продажи прав собственника на спорное здание, используемое как общежитие.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области явку своих представителей в суд не обеспечили. От Управления в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление направило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По договору купли-продажи от 20.10.1992 № 16 (далее – договор) Фондом имущества Сахалинской области было передано в собственность Товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабженец» имущество - основные производственные фонды, находящиеся во владении общества по договору аренды с правом выкупа от 14.09.1990, заключенного между Российским государственным акционерным концерном «Росгражданреконструкция» и Кооперативным проектно-строительным объединением «Сахалинжилгражданстрой». Состав и стоимость имущества, указаны в акте оценки общей стоимости основных средств (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7 данного договора Фонд имущества Сахалинской области обязуется передать право собственности на переданное имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 81 с момента регистрации настоящего договора в установленном порядке.

На переданное по указанному договору в собственность имущество обществу Фондом имущества Сахалинской области выдано свидетельство о собственности, согласно которому ТОО «Снабженец» является «владельцем вышеупомянутого объекта приватизации со всем оборудованием и имуществом».

 В сентябре 2009 года ЗАО «Фирма «Снабженец» обратилась в федеральную службу государственной регистрации по Сахалинской области для регистрации права собственности на общежитие по пр. Победы, 81 за ЗАО «Фирма «Снабженец».

Решением от 30.10.2009 за № 01/016/2009-629 Обществу было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, основаниями для отказа в государственной регистрации права послужило то, что договор приватизации от 20.10.1992 в части продажи общежития не соответствует действовавшему в то время законодательству, в представленных документах усматривается несоответствие выкупных сумм, а также то, что общежитие передавалось Фирме «снабженец» по дополнительному соглашению к договору приватизации в хозяйственное ведение, а не в собственность.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», государственная регистрация прав, зарегистрированных по прежнему порядку, проводится по желанию правообладателей. Основанием для государственной регистрации прав являются документы, свидетельствующие о наличии, возникновении, прекращении, переходе прав на недвижимое имущество (п.1 ст.17 Закона). Данные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст.18 Закона).

Согласно ст.13, п.1 ст.17 и п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», учреждение юстиции по регистрации прав осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Согласно ст.18 Закона о регистрации имущества, документы, представленные на регистрацию в качестве правоустанавливающих (правоподтверждающих) должны соответствовать действовавшему в рассматриваемый период времени законодательству и должны в достаточной степени подтверждать заявленное к регистрации право на конкретный объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права заявителем был представлен договор купли-продажи государственного имущества № 16 от 20.10.1992 и приложения к нему.

По условиям названного договора Продавец (Фонд имущества Сахалинской области) передает, а Покупатель (ТОО «Снабженец») приобретает в собственность основные производственные фонды.

Состав и стоимость имущества, указаны в акте оценки общей стоимости основных средств (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в качестве приложения № 1 Обществом был представлен акт стоимости зданий и сооружений, без указания к какому документу относится данное приложение. Общая стоимость имущества по остаточной стоимости по условиям Договора составила 1.009.796 рублей, в то время как в приложении указанна сумма 1.631.500 рублей.

Свидетельство о собственности подтверждает выкуп имущества в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственной и муниципальной собственности» на основании Договора купли-продажи № 16 от 20 октября 1992 года.

Однако, как верно отметил арбитражный суд, в указанном свидетельстве, как и в самом договоре, отсутствует перечень выкупаемого государственного имущества.

Таким образом, представленными на регистрацию документами, а именно договором о выкупе имущества предприятия от 20.10.1992 и свидетельством о собственности на приватизированное предприятие, не подтверждается выкуп спорного объекта недвижимости - общежития по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 81.

Учитывая вышеизложенное, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было передано именно в собственность.

Нельзя согласиться и с доводом Общества о том, что в регистрирующий орган приложение № 1 вообще представлялось. Так, согласно представленному Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области на запрос Управления дополнительного соглашения к договору купли-продажи арендованного имущества ТОО «Снабженец» от 20.10.1992 и приложения к нему, подписанного сторонами названного выше договора, следует, что спорный объект недвижимости передан Обществу на праве полного хозяйственного ведения. Довод заявителя о незаключенности названного соглашения ввиду отсутствия подписей сторон отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно отказал Обществу в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним».

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу № А59-5376/06-С13 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним как несостоятельный.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами.

В деле № А59-5376/06-С13 рассматривалось заявление прокурора в порядке ст. 198 АПК РФ о бездействии Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области и ЗАО «Фирма «Снабженец» по непередаче общежития с надстройкой, а также бездействия администрации г.Южно-Сахалинска в непринятии в муниципальную собственность названного объекта. Дополнительно прокурором заявлены требования о разрешении