Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-8088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                                                                                                                               

         Инспекция при  принятии оспариваемого решения сделала вывод, что на основании  соглашения о распределении результата совместной деятельности от 06.12.2006,  акта-приема передачи  № 0000002  от 31.12.2006  года, а также   решения Суда Фрунзенского района г.Владивостока  от 26.12.2006 года о  признании права собственности   на нежилые помещения  за  ООО «Владрэстрой» (Товарищ-1) и ООО «РА Технолоджис» (Товарищ-2), вступившего в законную силу 09.01.2007 года, у  Общества  возник доход, полученный  в виде  превышения стоимости  возвращаемого имущества, приобретенного в процессе совместной деятельности от 27.12.2005, над стоимостью  имущества, внесенного в качестве первоначального вклада  в такую деятельность, в размере 19. 362.108 рублей  (22 847 287,58 руб. -  НДС 3 485 179,44 руб.).  

Данный доход, со ссылкой на  п.4 ст. 278 НК РФ,  налоговый орган  посчитал внереализационным.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что  в данном случае инспекция не  учла положения   пп. 4 и пп. 5 п. 1 ст. 251 НК РФ,  согласно которым  не включаются в налоговую базу доходы в пределах вклада (взноса) при выходе участника из хозяйственного общества или товарищества, распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества; разделе общего имущества товарищей по договору простого товарищества или же выделении доли из этого имущества выходящему участнику.

 Активы (незавершенное строительство, денежные средства), внесенные в счет вклада по договору совместной деятельности участниками совместной деятельности отражены в составе финансовых вложений, согласно п. 13 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/30) и согласно данным бухгалтерского учета,  вклад  ООО «Ра Технолоджис»   по договору простого товарищества» составил  37.519.138 рублей.

         Кроме этого, налоговый орган не учел то обстоятельство, что  по акту                          № 00000002 от 31.12.2007 стоимость работ (услуг) в сумме 29.717.016,20 рублей является расходами, понесенными Обществом при осуществлении финансирования строительства объекта недвижимости по договору совместной деятельности. Доказательства того, что Обществом получена прибыль от участия в простом товариществе по договору о совместной деятельности от 27.12.2005,  в материалах дела отсутствуют.

   Вывод налогового органа о том, что вклад Товарища-2 составляет 6.864.138 рублей является ошибочным, поскольку условия договора предусматривают  обязанность Товарища-2 вложение денежных средств  для непрерывного, полного и своевременного финансирования строительства,  сдачи объекта в эксплуатацию; для своевременной оплаты за получение техусловий и т.д. Материалами дела подтверждается факт того, что  во исполнение своих обязанностей по договору о совместной деятельности от 27.12.2005, Товарищ-2 понес расходы в сумме     37.519.138 рублей.

         Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

          На основании вышеизложенного, коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей  факт получения прибыли участниками совместной деятельности  по договору  от 27.12.2005.

          Из материалов дела следует, что  у Общества не возникло внереализационного  дохода,  распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

    Поскольку в данном случае отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль сумме  4.387.098 рублей, пеней в сумме 812.915,48  рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 877.420 рублей, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

Соответственно, решение налогового органа от 23.03.2010 № 14/97 в оспариваемой части является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу             №А51-8088/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина