Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А24-3748/2010. Изменить решение

Российской Федерации, так и за ее пределами.

Пунктом 77 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе министерства внутренних дел Российской Федерации, также утвержденного Приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года № 667 установлено, что воинские перевозные документы выдаются при проезде воздушным транспортном – в салонах экономического класса (за исключением проезда к месту командировки и обратно военнослужащих внутренних войск, имеющих воинские звания высших офицеров, сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания высшего начальствующего состава, или занимающих должности, подлежащие замещению высшими офицерами, лицами высшего начальствующего состава).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  возмещение сотрудникам УВД по Камчатскому краю (Попова В.О, Поповой К.С., Воевода К.А., Здор А.А., Подболотовой Е.А., Щеголевой Д.Д.) расходов по проезду к месту использования и отпуска и обратно производится на основании туристических путевок, договоров на организацию туристической поездки, справок о стоимости авиатарифов по выбранным маршрутам экономического класса.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что стоимость туристского продукта определяется исходя из стоимости пролета чартерными рейсами. Данные о стоимости чартерных рейсов предоставляются туристам туристическими агентствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Управление обратилось в ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений» и в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» с запросом о предоставлении минимальных авиатарифов.

На основании сравнения представленной агентствами информации об авиатарифах на регулярные рейсы авиакомпаний в экономическом классе, информации с ранее представленной сотрудниками УВД по Камчатскому краю, по справкам туристических агентств, Управление пришло к выводу о неправомерном возмещении расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно на основании справок с указанием  завышенных тарифов в 2008-2009 годах в общей сумме 2.018.979 рублей (приложение № 19 к акту проверки от 09.04.2010 года).

Коллегия считает, что данный вывод Управления является ошибочным по следующим основаниям.

   Согласно положениям статьи 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Правовой режим перевозок по договору фрахтования воздушного судна отличается от договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренного статьей 103 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Воздушного кодекса РФ тарифы на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа формируются и применяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 года № 155.

Вместе с этим, частью 2 статьи  64 названного Кодекса установлено, что для воздушных перевозок, осуществляемых в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушным чартером), могут устанавливаться договорные цены. При этом уполномоченный орган в области гражданской авиации может устанавливать минимальные цены на такие перевозки, осуществляемые на определенных авиационных линиях, в целях защиты регулярных воздушных перевозок, осуществляемых на тех же авиационных линиях.

В соответствии со статьей  1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 названного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, справки о стоимости чартерной авиаперевозки туристов должны выдаваться турагентами на основании данных туроператора и турагент не вправе изменять стоимость затрат туроператора на различные виды туристических услуг, даже если после этого не изменяется общая стоимость туристического продукта.

Как следует из  материалов дела, турагентом является ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений», действующее от имени туроператора «TEZ TOUR». Справки о стоимости авиатарифов на рейсы экономического класса выданы сотрудникам УВД турагентом - ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений». При этом сведения о тарифах на авиаперевозки экономическим классом на регулярных рейсах, положенные в основу выводов проверяющего органа о применении завышенных тарифов, предоставлены по запросу Управления Росфиннадзора этим же лицом – ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений».

Учитывая вышеназванные положения Воздушного кодекса РФ и Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание характер воздушных перевозок сотрудников УВД по Камчатскому краю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительные размеры (стоимость) авиатарифов по соответствующим категориям проездов могут быть предоставлены только фрахтователями воздушных судов и (или) туроператорами, в рассматриваемом случае – «TEZ TOUR». 

Данный вывод суда подтверждается письмами ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» № 77 от 30.03.2010 года и ООО «Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений» от 24.03.2010 года, согласно которым в названных агентствах отсутствуют данные по тарифам в классах бронирования для полетов на чартерных рейсах, данные по их стоимости могут быть предоставлены туристическими компаниями, оформляющими туры.

Поскольку материалы дела не содержат сведений туроператора - «TEZ TOUR» о стоимости осуществленных чартерных авиаперевозок, информация уполномоченного  органа в области гражданской авиации о наличии минимальных цен на чартерные перевозки в материалах дела также отсутствует, коллегия считает вывод Управления о неправомерном возмещении заявителем расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 2.018.979 рублей, указанный в оспариваемом предписании, неправомерным, а довод Управления в указанной части - необоснованным.  

            Следовательно, предписание Управления от 07.05.2010 № 38-01-06/702 в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы УВД по Камчатскому краю.

           Как следует из акта проверки,  в нарушение статей 296, 298 ГК РФ  без согласования с Министерством внутренних дел РФ и Территоиальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю приказами начальника УВД по Камчатскому краю № 788 от 28.08.2009 года, № 796 от 01.09.2009 года и № 1072 от 04.12.2009 года с баланса УВД по Камчатскому краю сняты 7 объектов недвижимого имущества – квартиры, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проезд Туристический, д. 28, находящиеся в оперативном управлении и приватизированные сотрудниками УВД по Камчатскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части 1 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

 Согласно пункту 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). 

Разделом 2 названного Положения установлены полномочия Росимущества, к которым, в частности, относятся: осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных законодательством РФ; учет федерального имущества в установленном порядке (в том числе ведение реестра федерального имущества и выдача выписок из указанного реестра); контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления федеральных государственных учреждений;  проведение в пределах своей компетенции документальных и иных проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (в том числе проведение ревизий и принятие решений о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений) в целях определения эффективности использования и сохранности федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5 Положения).

Приказом Росимущества от 05.11.2008 года № 344 утвержден «Порядок рассмотрения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом обращений по вопросам списания федерального имущества», действовавший на дату издания начальником УВД по Камчатскому краю приказов о снятии с баланса объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что обращения о согласовании списания федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, направляются на рассмотрение в структурные подразделения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющие полномочия собственника в отношении данных федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Исходя из положений указанных норм, следует, что при списании федерального имущества с баланса необходимо получение согласования с Росимуществом.

Кроме того, на дату издания начальником УВД по Камчатскому краю приказов о снятии с баланса объектов недвижимого имущества действовал Приказ МВД России № 465 от 18.12.1992 года «О списании основных средств (фондов) в бюджетных организациях МВД России», устанавливающий необходимость получения при списании с баланса основных средств в подразделениях органов внутренних дел соответствующего разрешения вышестоящей организации. 

Учитывая, что факт нахождения списанных с баланса УВД по Камчатскому краю квартир в оперативном управлении заявителем не отрицался,  а доказательства согласования заявителем с Росимуществом и МВД РФ списания с баланса данного имущества суду не представлены, суд правомерно пришел к выводу, что   предписание Управления от 07.05.2010 № 38-01-06/702 в части списания с баланса находящихся в оперативном управлении 7 жилых помещений без согласования с МВД РФ и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы УВД по Камчатскому краю, в связи с чем  у суда имелись основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что  по результатам рассмотрения настоящего спора госпошлина, уплаченная УВД по Камчатскому краю  при подаче заявления в суд  в сумме 2.000 рублей, подлежит взысканию с Росфиннадзора в Камчатском крае, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и органы местного самоуправления.

Поскольку УВД по Камчатскому краю и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае являются государственными органами, соответственно, они освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина, ошибочно уплаченная УВД по Камчатскому краю при подаче заявления в арбитражный суд Камчатского края в сумме 2.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах,  коллегия считает, что решение суда  подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 года по делу №А24-3748/2010 изменить.

            Исключить из резолютивной части решения  слова: «Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае в пользу Управления внутренних дел по Камчатскому краю 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной