Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-16176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16176/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Токмакова Е.С., доверенность № 02 от 11.01.2011 сроком до 11.01.2012, удостоверение № 242544 сроком действия до 08.07.2015; от ООО "Панафиш": представитель Девин В.В., доверенность от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-213/2011

на решение от 15.12.2010 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-16176/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Панафиш" (ИНН 2540115497, ОГРН 1052504449975) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения от 15.07.2010 по ГТД № 10702020/130510/0007392 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 426 140 рублей 52 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панафиш» (далее «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд c заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») № 10702020/130510/0007392, выраженного в виде проставления надписи в декларации таможенной стоимости по форма ДТС-2 в графе «для отметок таможни» - «таможенная стоимость принята 15.07.2010».

Решением Арбитражного суда  от 15.12.2010 года суд признал недействительным оспариваемое решение  как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, суд не дал оценку доводам, изложенным таможенным органом, кроме того, не принял во внимание тот факт, что Обществом не представлены доказательства невозможности представления спецификации. Как следует из апелляционной жалобы, декларантом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты поставляемой партии товара. Представленные заявления на перевод таможенный орган никак не мог соотнести с данной конкретной поставкой.

Как указывает податель жалобы,  декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, качественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Панафиш" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.07.2008 между ООО «Панафиш» (Покупатель) и компанией «SIAM CANADIAN (CHINA) LIMITED» (Продавец) был заключен контракт № SCLPNF- 070708.

По указанному контракту на территорию Российской Федерации поступил товар – креветка вида шримс в панцире, нечищеная, обработанная, варено-мороженная, глазированная, упакованная в картонные коробки по 5 кг., код ОКП 926504. Товар ввезен на условиях поставки СIF Владивосток, (согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов «Инкотермс» в редакции 2000 г.).

При ввозе данного товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД № 10702020/130510/0007392, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 № 5003-1»), которая составила 64 275 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 07.07.2008 № SCL-PNF-070708, дополнение к контракту № SCL-PNF-070708 от 30.12.2009 № 8, коммерческий инвойс SL-SCH10-2 от 04.04.2010, коносамент MCC007951, упаковочный лист SL-SCH10-2 от 04.04.2010, паспорт сделки 09050032/2733/0000/2/0, заявления на перевод от 20.01.10 № 5, от 29.03.10 № 46, от 19.03.10 № 42 и другие документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 14.05.2010 б/н) и установлен срок для их предоставления – до 25.06.2010.

По запросу таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены следующие документы: прайс-лист, экспортная декларация страны отправления с переводом, банковские платежные документы, учредительные документы, бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

По результатам сравнения и анализа, представленных декларантом по запросу документов, таможенным органом было принято решение, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость уточняется до 25.06.2010» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В дополнительном листе (дополнение) № 1 к ДТС-1, на который имеется ссылка в ДТС-1, указаны причины невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по шестому методу на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 15.07.2010» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС -1.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323, ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N 536).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 - 20 и 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (резервный метод).

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее «Приказ ФТС России от 27.04.2007 № 536»).

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ.

Коллегия отклоняет довод таможенного органа о непредставлении к таможенному оформлению спецификации к контракту на задекларированную партию товара, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, стороны контракта от 07.07.2008 № SCL-PNF-070708 в соответствии с пунктом 2.1. оговорили условия поставки товаров в спецификации от 20.01.2010 (приложение № 13 к названному контракту), подписанной обеими сторонами контракта, которая действительно не была представлена декларантом таможне при оформлении спорной ГТД и по запросу от 14.05.2010.

На основании данной спецификации продавцом были оформлены: упаковочный лист, инвойс от 04.04.2010 № SL-SCH10-2, где указаны описание товара, его вес, цена, стоимость, банковские реквизиты продавца, условия доставки, оплаты; экспортная грузовая таможенная декларация Китайской Народной Республики, коносамент № 007951.

Как правильно установил суд первой инстанции, товары – 4285 коробок мороженой вареной креветки весом 21 425 кг по цене 3 доллара США за кг, общей стоимостью 64 275 долларов США, были оплачены покупателем, отгружены продавцом в адрес общества, согласно условиям контракта от 07.07.2008 № SCL-PNF-070708 и спецификации от 20.01.2010 (приложение № 13 к названному контракту), ввезены на территорию Российской Федерации согласно спорной ГТД № 10702020/130510/0007392 и задекларированы заявителем по цене сделки.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что все вышеперечисленные документы, представленные заявителем таможне, позволяли последней принять таможенную стоимость по первому методу ее определения.

Факт оплаты товара подтверждается заявлениями на перевод № 5 от 20.01.2010, № 42 от 19.03.2010, № 46 от 29.03.2010, № 63 от 13.04.2010, ведомостью банковского контроля, выданной открытым акционерным обществом Коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в разделе три которой указано на представление документов на оплату товара, в том числе по ГТД № 10702020/130510/0007392 на сумму 64 275 долларов США.

Указанная сумма совпадает с суммой, указанной в инвойсе, упаковочном листе, паспорте сделки и позволяет однозначно идентифицировать оплату товара по спорной ГТД.

Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, с целью выяснения данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что представленные к таможенному оформлению и дополнительно запрошенные документы в полном объеме подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно