Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-17165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17165/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей:Н.В. Алферова, З.Д. Бац Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Уссурийской таможни: Шакин К.А. по доверенности от 14.01.2011 № 364, удостоверение РС № 198061,

от ИП Мережко Татьяны Владимировны - о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мережко Татьяна Владимировна

апелляционное производство № 05АП-89/2011

на решение от 07.12.2010

судьи О. П. Хвалько

по делу № А51-17165/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Уссурийской таможни

к индивидуальному предпринимателю Мережко Татьяне Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мережко Татьяну Владимировну (далее – предприниматель, ИП Мережко, декларант) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.12.2010 арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление Уссурийской таможни.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что факт подачи заявки на товарный знак еще не свидетельствует о том, что заявитель непременно станет правообладателем данного товарного знака. Заявка может быть отозвана, оспорена, поэтому для внешнеэкономической деятельности необходим факт регистрации товарного знака.

Предприниматель считает, что именно бюллетень «товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» является единственным законным, официальным и общедоступным изданием Роспатента, но никак не официальные сайты данного органа.

Предприниматель указал, что работник декларанта перед подачей декларации проверил наличие указанной торговой марки в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Данная торговая марка в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности отсутствовала. О том, что торговая марка «SUPRA» внесена в вышеуказанный реестр, предприниматель узнал, ознакомившись с письмом ФТС России от 31.03.2010 №14-42/15558 «О товарных знаках «SUPRA», но уже после таможенного оформления и выпуска ввезенного товара для внутреннего потребления.

Кроме того, по мнению декларанта, судом не учтено, что предприниматель не претендовал на товарный знак, правообладателем которого является ООО «Дискурс». Информация о поданных заявках размещается на официальных сайтах Роспатента для лиц, претендующих на правообладание тем или иным товарным знаком, и свидетельствует о первенстве в праве на товарный знак перед другими лицами, что имеет принципиальное значение при оспаривании решений по заявке на товарные знаки.

Представитель таможенного органа представил отзыв на заявление, в котором просил оставить решение арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мережко Татьяна Владимировна в судебное заседания не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Принимая во внимание неявку предпринимателя, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения таможенного органа, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Т. В. Мережко с Дунинской компанией с ограниченной ответственностью «Синь Мо» был заключен контракт от 01.02.2005 №80403605/156/0001 на поставку товаров народного потребления.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 контракта продавец поставляет товары народного потребления, бытовую технику (электротовары): электрочайники, водонагреватели (поттеры), электроутюги, миксеры, электрофены, пароварки электрические, светильники, электровентиляторы. 

В счет указанного контракта предпринимателем ввезены на таможенную территорию РФ товары согласно товарно-транспортным накладным.

08 февраля 2010 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Уссурийского таможенного поста предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация №10716052/080210/П000335, под номером № 56 которой задекларирован товар - «электрочайники бытовые, объем 2л., имеют автоотключение, защиту от перегрева, корпус из термопластика, шкалу уровня воды, световой индикатор, напряжение 220 В, 50 Гц, 2000 Вт, модель SU – 596, срок службы до 2015 года, изготовитель – завод «НИНБО», торговой марки «SUPRA», в количестве 180 штук; и под номером № 57 – электрочайники бытовые, объем 2л., имеют автоотключение, защиту от перегрева, корпус из термопластика, шкалу уровня воды, световой индикатор, напряжение 220 В, 50 Гц, 2000 Вт, модель HB – 6666 «SUPRA», срок службы до 2015 года, изготовитель – завод «НИНБО», торговой марки «SUPRA», в количестве 108 штук.

15 февраля 2010 года на основании поручения №10716052/140210/000053  таможенным органом был произведен таможенный досмотр, ввезенных в адрес предпринимателя, товаров, по результатам которого, заявленные сведения о товарах, задекларированных под № 56 и 57 ГТД № 10716052/080210/П000335, подтвердились.

Товарный знак «SUPRA» внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства № 297580 от 02.11.2005, № 360606 от 26.09.2008) и в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) (ст.ст. 1477, 1481) с момента государственной регистрации, находится под правовой охраной на территории РФ.

Правообладателем товарного знака «SUPRA» является ООО «Дискурс» (119607 г. Москва ул. Лобачевского, 94), прежним правообладателем являлось ООО «Делта групп» (117607 г. Москва ул. Лобачевского, 94), дата внесения изменений о правообладателе, в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ - 12.08.2009.

Какие-либо документы, подтверждающие право использовать предпринимателем товарного знака «SUPRA», в пакете документов к ГТД № 10716052/080210/П000335 отсутствовали.

В связи с этим, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес правообладателя ООО «Дискурс» направлен запрос № 46-11/10052 от 15.06.2010 о предоставлении информации о наличии договорных отношений между правообладателем товарного знака «SUPRA» и предпринимателем, об использовании последней товаров с нанесенным на него товарным знаком «SUPRA», а также о наличии признаков контрафактности товаров с нанесенным на него товарным знаком «SUPRA», ввезенных предпринимателем по ГТД № 10716052/080210/П000335.

Письмами от 29.06.2010 №29/06, от 12.08.2010 №12/08 Общество с ограниченной ответственностью «Дискурс» сообщило, что исключительное право на словесный товарный знак «SUPRA» на территории РФ принадлежит ООО «Дискурс», ни в каких договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Мережко Т.В. не состоит, разрешение на ввоз в РФ товаров с нанесенными на них товарным знаком «SUPRA» обществом предпринимателю Мережко Т.В. не выдавало, ввезенные электрические приборы, маркированные товарным знаком «SUPRA» являются контрафактными. Материальный ущерб, понесенный ООО «Дискурс» от незаконной деятельности предпринимателя составил 250 560,00 рублей.

Указанные нарушения отражены в акте камеральной таможенной проверки от 27.09.2010 №10700000/403/270910/А0055.

Уведомлением от 26.10.2010 предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28 октября 2010 года в 13-00. Копия уведомления была вручена предпринимателю под роспись 26.10.2010, о чём имеется отметка предпринимателя  на уведомлении.

28 октября 2010 года в присутствии индивидуального предпринимателя Т. В. Мережко был составлен протокол №10716000-1016/2010 о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенным органом были направлены материалы административного дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу