Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-17165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предприниматель ввез товар, маркированный товарным знаком «SUPRA», а также декларировал его под таможенный режим – выпуск для внутреннего потребления, предполагающий использование задекларированных товаров в гражданском обороте на территории России, что подтверждается графой 14 ГТД №10716052/080210/П00335.

Спорный товар имеет признаки незаконного использования товарных знаков «SUPRA» при этом, как установлено судом, соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию с предпринимателем не заключалось.

Исключительное право на словесный товарный знак SUPRA на территории Российской Федерации принадлежит ООО «Дискурс».

Товарный знак представляет собой выполненное оригинальными буквами английского алфавита слово SUPRA. Товарный знак «SUPRA» выполнен красным цветом, в соответствии со свидетельством на товарный знак № 360606, в черном цвете согласно свидетельству № 297580.

Письмом от 12.08.2010 №12/08 ООО «Дискурс» пояснило, что графическое исполнение слова SUPRA на ввезенных предпринимателем товарах сходно до степени смешения с зарегистрированными в России товарными знаками по свидетельству № 360606, зарегистрированному Роспатентом 26.09.2008, с Приложением к свидетельству о регистрации Договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 12.08.2009№ РД0053578, а также по свидетельству № 297580, зарегистрированному Роспатентом 02.11.2005, с приложением к свидетельству о регистрации договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 12.08.2009 № РД0053579, владельцем которых является ООО «Дискурс». Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 7, 8, 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг.  

Общество также указало, что шрифт подписи SUPRA на ввезенных предпринимателем товарах не соответствует оригинальному шрифту на оригинальной продукции, однако на лицо их сходство до степени смешения, которое обусловлено графическим сходством из-за похожести используемых шрифтов, похожего графического написания букв, и смыслового значения слова. Использование такого схожего до степени смешения обозначения вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Письмом от 31.08.2010 №01-08/5103 Экспертно-криминалистическая служба ЦЭКТУ указала, что при сравнении надписи «SUPRA» на образцах товаров с изображением товарного знака «SUPRA» в свидетельстве на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 360606 установлено, что товарный знак «SUPRA», нанесенный на образцы товара, сходен до степени смешения с товарным знаком «SUPRA», зарегистрированным в свидетельстве № 360606.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются актом камеральной проверки от 27.09.2010 № 10700000/403/270910/А0055, протоколом от 28.10.2010 №10716000-1016/2010, оригиналом спорной ГТД, письмом  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приложениями к свидетельству на товарный знак №№297580,360606.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что предприниматель располагал сведениями о том, какой именно товарный знак имеется на поступивших в ее адрес товарах, тем не менее, задекларировало указанные товары с охраняемым товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия правообладателя.

Довод предпринимателя о том, что до подачи грузовой таможенной декларации его работник проверил наличие указанной торговой марки в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, и данная марка там отсутствовала, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФдействует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Федеральная таможенная служба России не является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, следовательно, само по себе наличие товарного знака в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности не предоставляет ему на территории РФ его правовую охрану.

Правовая охрана товарного знака предоставляется только на основании его государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Товарный знак «SUPRA» внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, о чем выданы свидетельство №297580 от 02.11.2005 срок действия регистрации до 27.04.2010, свидетельство №360606 от 26.09.2008 срок действия регистрации до 07.02.2018.

Таким образом, на момент подачи ГТД, на территории РФ товарному знаку «SUPRA» была предоставлена правовая защита.

Кроме того, коллегия считает, предприниматель, осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товара маркированного товарными знаком «SUPRA», должен было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака.

Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

Официальное опубликование сведений о регистрации товарных знаков не является единственной возможностью для соблюдения охраняемых прав на объекты интеллектуальной собственности.

Пункт 6 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 №346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 №11785) содержит порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Информация   о   правилах   исполнения   государственной   функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки);  о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг.

Коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что предприниматель имел возможность получить информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, у него также имелась возможность установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной товарным знаком «SUPRA».

Доказательств того, что декларант при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации предприняла все зависящие от нее действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприниматель в материалы дела не представил. 

Кроме того в соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 25 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Миннауки РФ от 12.12.2007 № 346, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.05.2008 № 11785, а до введения его в действие - пункт 4.2 Порядка ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2004 № 31, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.03.2004 № 5661).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предприниматель, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком должна была проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у нее имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Мережно Т. В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.10 КоАП РФ.

Оснований считать, что Уссурийской таможней была нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 10 000 руб., с учетом смягчающих обстоятельств совершенного им правонарушения. Последний привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного